Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-3646/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-11868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2772/2011, 08АП-2773/2011, 08АП-3646/2011) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны ОГРН 306550615100049, Омского областного союза предпринимателей, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-11868/2010 (судьи Суставова О.Ю., Пермяков В.В., Чернышев В.И.), принятое

по заявлениям Министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", Министерства государственно-правового развития Омской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О., общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект", общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша", Никифорова Н.В., индивидуального предпринимателя Осипова А.В., гаражно-строительного кооператива "Центральный 4", гаражно-строительного кооператива "Центральный 35", СНТ "Родник", Омского областного союза предпринимателей, АНО ВПО "Омский Экономический институт", открытого акционерного общества "Омсктехоптторг", общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Строй", закрытого акционерного общества "Родник", индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю., открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Омскликерводка-Сибирь",

о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 по делу N 05/19-09,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - Репина Л.Н. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Савкин Н.Г. по доверенности от 25.12.2008 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Омского областного союза предпринимателей - Репина Л.Н. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 2 месяца, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Дмитренко А.В. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 2 месяца, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Г.В. по доверенности N 12-05/ГЛ от 25.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Пыхтеев Д.Л. по доверенности N 03/9098 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от Правительства Омской области - Пригодина В.В. по доверенности N ИСХ-ПП-287/01 от 05.04.2011 сроком действия 3 года, предъявлено удостоверение;

от Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности N 02-24/5453 от 13.09.2010 сроком на 1 год, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Зинякова А.С. по доверенности N 258 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства государственно-правового развития Омской области - Пригодина В.В. по доверенности N 807/1 от 02.03.2011 сроком действия 3 года, предъявлено удостоверение;

от открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" - Фадеева Л.А. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскликерводка-Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от АНО ВПО "Омский Экономический институт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Родник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О. - Кочубей А.Н. по доверенности от 18.06.2010 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Иванов М.Н. по доверенности N 20-123 от 17.06.2010 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" - Курсевич А.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Никифорова Н.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Осипова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива "Центральный 4" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива "Центральный 35" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СНТ "Родник" - председатель Мухорин В.В. (записано со слов, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия данного лица в качестве представителя, апелляционному суду не представлены).

Судебное заседание проведено в присутствие корреспондента средства массовой информации Абишова А.А., предъявлено удостоверение,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 16.09.2010 N 03/6339 (т.1, л.д. 18-28) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 23.09.2010 было возбуждено производство по делу NА46- 11905/2010. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. (далее - ИП Цирикидзе О.О.), общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - ООО "Монтажпроект") (т.1. л.д. 1-2).

Администрация города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением б/н, б/д (т.3, л.д. 15-20) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 29.09.2010 было возбуждено производство по делу NА46-11868/2010, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Управление Росреестра по Омской области (т.3, л.д.2-3).

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 06.10.2010 N 15/35325 (т.3, л.д. 122-124) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 11.10.2010 от было возбуждено производство по делу NА46-12789/2010, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство государственно-правового развития Омской области (т.3, л.д.112-113).

Правительство Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением б/н, б/д (т.4, л.д. 11-21) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 21.10.2010 было возбуждено производство по делу NА46-13007/2010 (т.4, л.д. 2-3).

Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 14.09.2010 б/н (т.4, л.д. 129-140) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 19.10.2010 было возбуждено производство по делу NА46-13008/2010; к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Управление Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерство имущественных отношений Омской области (т.4, л.д.119-120).

ФГУП "ФКЦ "Земля" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением б/н, б/д, (т.5, л.д.93-102) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 08.11.2011 было возбуждено производство по делу NА46-13838/2010 (т.5, л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 (т.2, л.д. 131-133) были объедены в одно производство дела: N А46- 11868/2010, N А46-12789/2010, N А46-13007/2010, N А46-13008/2010, N А46-11905/2010; делу присвоен номер А46-11868/2010.

08.11.2010 определением Арбитражного суда Омской области (т.5, л.д. 90-91) были объедены в одно производство дела: N А46-11868/2010 и N А46-13838/2010; делу присвоен номер А46-11868/2010.

Распоряжением от 18.11.2010 N СП-07/2010-52 председателя судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Омской области на основании пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А46-11868/2010 определено к коллегиальному рассмотрению (т.22, л.д. 1б).

Определениями Арбитражного суда Омской области (т.2, л.д. 131-133; т.23, л.д. 107; т.24, л.д. 77; т.26, л.д.46) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ИП Цирикидзе О.О., ООО "Омсквинпром", ООО "Монтажпроект", общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее - ООО "ЛВЗ "Оша"), Никифоров Н.В., индивидуальный предприниматель Осипов А.В. (далее - ИП Осипов АВ.), гаражно-строительный кооператив "Центральный 4", гаражно-строительный кооператив "Центральный 35", СНТ "Родник", Омский областной союз предпринимателей, АНО ВПО "Омский Экономический институт", открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - ОАО "Омсктехоптторг"), общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Строй" (далее - ООО "ЮЗА-Строй"),закрытое акционерное общество "Родник" (далее - ЗАО "Родник"), индивидуальный предприниматель Шнякина Н.Ю. (далее - ИП Шнякина Н.Ю.), открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Омская макаронная фабрика"), общество с ограниченной ответственностью "Омскликерводка-Сибирь" (далее - ООО "Омскликерводка-Сибирь").

Решением от 28.02.2011 по делу N А46-11868/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Министерством имущественных отношений Омской области, Правительством Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерством государственно-правового развития Омской области требования. Признал недействительными решение и предписание, вынесенные 04.08.2010 по делу N 05/19-09.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Омским УФАС России наличия квалифицирующих признаков в действиях Министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерства государственно-правового развития Омской области, а также иных имеющих правовое значение обстоятельств применительно к статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание от 04.08.2010 по делу N 05/19-09, суд первой инстанции, ссылаясь на определение от 15.09.2010 N 50-Г10-39 Верховного суда Российской Федерации, а также многочисленные судебные акты Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие у Омского УФАС России полномочий по проверке на соответствие законодательству действий государственных органов, связанных с проведением работ по государственной кадастровой оценки земель, проверкой ее результатов, утверждением полученных величин кадастровой стоимости земельных участков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции такие действия признаны законными. По убеждению суда первой инстанции, оценивая действия государственных органов, связанных с осуществлением государственной кадастровой оценки земель, антимонопольный орган пренебрег положениями части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь правилами о преюдиции, закрепленными в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, не подлежащих оценке арбитражным судом, пришел к выводу о том, что сведения, поступившие от отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о неконкурентноспособности таковых ввиду увеличения земельного налога и размера арендных платежей вследствие незаконного увеличения кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков, не могут составлять доказательственную базу состава вменяемого государственным органам нарушения антимонопольного законодательства, и быть положены в основу оспариваемого решения от 04.08.2010 N 05/19-09, которым органы государственной власти (ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства) признаны нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку такие сведения в отсутствие достаточных доказательств их подтверждения, не доказывают наличие квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также причинно - следственной связи между действиями органов государственной власти, связными с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель, проверкой ее результатов, утверждением полученных величин кадастровой стоимости земельных участков, таким последствиями, как ограничение конкуренции. При этом антимонопольный орган, констатировав действия соответствующих органов государственной власти, как согласованные и препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, самостоятельно не проверил и не установил фактов ограничения такими действиями конкуренции в смысле статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство Омского областного союза предпринимателей о назначении математической экспертизы, а также о приостановлении производства по делу ввиду направленности данных ходатайств на установление обстоятельств, не имеющих значение для существа спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Шнякина Н.Ю., Омский областной союз предпринимателей, УФАС по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-11868/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Шнякина Н.Ю. указывает на то, что она является собственницей земельных участков, расположенных по адресам: г. Омек, ул. Степная, 127А, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, кадастровая стоимость которых в результате проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска увеличилась в 10 раз, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что действия государственных органов по организации и проведению кадастровой оценки нарушают права и законные интересы ИП Шнякиной Н.Ю. как собственника земельных участков и плательщика земельного налога.

ИП Шнякина Н.Ю. выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов, которыми проведение государственной кадастровой оценки земельных участков и утверждение ее результатов признано Омским областным судом законным. Податель жалобы считает, что вступившие в законную силу решения Омского областного суда, касающиеся вопросов оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, не имеют к ней никакого отношения, поскольку сама ИП Шнякина Н.Ю. не принимала участия как сторона по делу в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, с заявлением в суд о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п в части утверждения результатов кадастровой оценки принадлежащих ей на праве собственности земельных участков не обращалась.

ИП Шнякина Н.Ю. считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил изложенные ею доводы и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности кадастровой оценки ей принадлежащих земельных участков.

По мнению ИП Шнякиной Н.Ю., суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного Омским областным союзом предпринимателей ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Конституционного суда Российской Федерации одного из судебных постановлений Омского областного суда по делу Баженова В.В. (конституционное производство N 12671/15-01а/10).

Податель жалобы указывает на противоречивость обжалуемого судебного акта, так, по мнению ИП Шнякиной Н.Ю., вывод суда первой инстанции, основанный на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 1923/09 и от 19.01.2010 N 1390/09, о том, что решение и предписание от 04.08.2010 по делу N05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" компетенции, противоречит выводу о том, что проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 N39, к компетенции Омского УФАС России не относится.

ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном присвоении её земельным участкам седьмого номера вида разрешенного использования, что не отражает действительности их функционального предназначения и фактического использования, а также об экономической необоснованности кадастровой стоимости земельных участков при проведении в 2007 году государственной кадастровой оценки земель.

В апелляционной жалобе Омский областной союз предпринимателей считает необоснованными выводы суда первой инстанции об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и их преюдициальности.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно признал преюдициальными не фактические обстоятельства, а правовую оценку этих обстоятельств, поскольку к числу обстоятельств в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится правовая позиция по вопросу толкования норм права в отношении установленных фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Податель жалобы, указывая на то, что обжалуемое решение построено на установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах, считает, что суд первой инстанции незаконно применил правила преюдиции и неправомерно перенёс в обжалуемое решение все правовые оценки и толкование норм, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции. При этом самостоятельной правовой оценки установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам суд первой инстанции не дал, не опроверг правовых выводов Омского УФАС России, изложенных в решении антимонопольного органа относительно полномочий и права финансирования работ по государственной кадастровой оценке, сделанных антимонопольным органом с учетом системного толкования, в том числе нормативных актов, которые вообще не были применены судом общей юрисдикции.

Омский областной союз предпринимателей считает, что судом первой инстанции неправомерно применена доказательственная преюдиция с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и рассмотренных Омским областным судом. В Омский областной суд обращались далеко не все предприниматели, юридические лица, привлеченные к участию в настоящем деле. Так, ни Областной союз предпринимателей, ни Омское УФАС России не являлись участниками процессов в Омском областном суде. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего незаконность проведения государственной кадастровой оценки, а также не оценил судебные акты по делам об исправлении кадастровой ошибки, где требования заявителей были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости доказывания антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) государственных органов квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольного органа, диспозиция статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусматривает доказывания наличия мотива (целевой направленности действий государственных органов), а закрепляет лишь обязательность наличия результата: реальное либо возможное недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Омское УФАС России считает, что мотивом действий органов власти по организации и проведению государственной кадастровой оценки земель г. Омска была актуализация кадастровой стоимости земель, однако результатом таких действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, выразившееся, в том числе в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, что и зафиксировано в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Омского УФАС России N 05/19-09 от 04.08.2010.

В качестве квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для конкурентной среды. К доказательствам, свидетельствующим о нарушении государственными органами статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган относит письменные материалы как лиц, участвующих в деле, так и иных хозяйствующих субъектов о том, повлияла ли и каким образом изменившаяся кадастровая стоимость принадлежащих им земельных участков на осуществление последними предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, у Комиссии Омского УФАС России, рассматривающей дело о нарушении антимонопольного законодательства, нет предусмотренной законом обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактах и фактических размерах понесенных хозяйствующими субъектами убытков от ограничения конкуренции, а достаточно лишь установить, что рассматриваемые действия ответчиков при наличии в них нарушений приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно оценил вышеуказанные материалы как "непроверенные и неподтвержденные допустимыми доказательствами сведения, которые не могут составлять доказательственную базу", и необоснованно расширил круг того, что должно считаться доказательством "возможного негативного последствия для конкурентной среды".

Омское УФАС России указывает на то, что судом первой инстанции не опровергнуты выводы Комиссии о том, что увеличение расходов хозяйствующих субъектов влечет за собой увеличение себестоимости производимой продукции и, как следствие, снижение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов на товарных рынках, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность (с. 81, 84 оспариваемого решения).

По мнению антимонопольного органа, неверным является утверждение суда о том, что представленные хозяйствующими субъектами в рамках антимонопольного дела "сведения об ограничении (по причине увеличившейся кадастровой стоимости земельных участков) конкурентоспособности их продукции и услуг", несостоятельны, поскольку не исключают, что снижение конкурентоспособности является следствием падения качества товаров (услуг), увеличения тарифов на энергоресурсы и т.п. факторов (четвертый абзац с. 29 решения суда), также является необоснованным указание суда на недостаточность имеющихся в деле сведений и доказательств об ограничении конкуренции (последний абзац с. 29 решения суда).

Податель жалобы также указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений законодательства о преюдиции. Поскольку Министерство государственно-правового развития Омской области, ООО "Монтажпроект", ООО "Юза-Строй", ЗАО "Родник", Омский областной союз предпринимателей и др. лица участия в рассмотрении гражданских дел по искам о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", предъявленных к Правительству Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, Управлению Роснедвижимости по Омской области, не принимали, обстоятельства, установленные судебными постановлениями Омского областного Суда, Верховного суда РФ, обязательными при рассмотрении Омским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель Омского областного союза предпринимателей заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации надзорного производства (ВАС- 2959/11) по делу N А46-21767/2009 по заявлению ООО "САШИ" об исправлении кадастровой ошибки в расчете стоимости земельных участков, отнесенных к 9 виду разрешенного использования. В обоснование заявленного ходатайства представитель Омского областного союза предпринимателей указал на возможную преюдициальность судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации по делу N А46-21767/2009, в случае установления им факта наличия математических ошибок при расчете кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "САШИ".

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным Омским областным союзом предпринимателей ходатайством, не находит оснований, предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-21767/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны соотносится с предметом требований и иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судебный акт, вынесенный по делу N А46-21767/2009 об обязании исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, даже в случае установления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации факта наличия математических ошибок при расчете кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "САШИ", не может содержать правовой оценки обстоятельствам нарушения органами власти антимонопольного законодательства, а также квалифицирующих признаков применительно к статьям 15, и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", послужившими основаниями для вынесения Омским УФАС России оспариваемых решения и предписания, которыми соответствующие государственные и муниципальные органы признаны нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства, заявленного Омским областным союзом предпринимателей.

В судебном заседании представители ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей, Омского УФАС России поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб соответственно.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Омска возразил на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Администрации города Омска, Омское УФАС России, возбудив в отношении органов государственной власти субъекта РФ дело по признакам нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", фактически рассмотрело в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствие процедуры проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель в городе Омске не нормам названного закона, нарушение статей 15, 16 которого вменено в вину ответчикам по антимонопольному делу, а иным нормам действующего законодательства РФ, регламентирующими эту процедуру, что выходит за пределы компетенции антимонопольного органа. Вопросы процедуры проведения в 2007 году в городе Омске государственной кадастровой оценки земель, утверждение ее результатов неоднократно рассматривались Омским областным судом и Верховным судом Российской Федерации, которыми признаны законными все этапы кадастровой оценки земель, включая вопросы заключения муниципального контракта, выбора факторов стоимости, формирования перечня объектов оценки, объема и состава использованной информации о рыночной стоимости участков, расчета характеристик участков с помощью специального программного продукта и т.п. Действия лиц, проводивших по прямому указанию закона и в установленном законом порядке государственную кадастровую оценку земель, и утверждение ее результатов, в принципе не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", независимо от того, оказывали ли они влияние на ограничение конкуренции или нет.

Администрация города Омска считает, что Омское УФАС России без каких- либо оснований и доказательств пришло к выводу о наличии в действиях органов государственной власти и местного самоуправления соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и нарушающих тем самым нормы статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, Омское УФАС России, указывая в оспариваемом решении на "многочисленные материалы об ограничении конкуренции на товарных рынках, связанные с результатами проведенной государственной кадастровой оценки земель", считает таковыми заявления индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об увеличении размера их налоговых платежей. Однако, принимая такой подход Омского УФАС России, следует признать, что любое периодическое централизованное увеличение любых тарифов или обязательных платежей ограничивает конкурентноспособность и является нарушением со стороны органов, принявших такие решения. Утверждение Омского УФАС России о том, что органы государственной власти и местного самоуправления (ответчики по антимонопольному делу) при совершении предусмотренных законодательством действий по государственной кадастровой оценке земель в городе Омске и утверждении ее результатов имели своей целью ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, голословно.

Представитель Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области в заседании суда апелляционной инстанции указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Представитель Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области, возражая на доводы подателей жалобы о неверном примени судом первой инстанции положений о преюдиции судебных актов судов общей юрисдикции, пояснила, что в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен преюдициальный признак всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам без выделения признака "фактических", поэтому установленная вступившим в законную силу судебным актом юридическая квалификация спорного правоотношения также является преюдициальным обстоятельством наряду с установленными юридическими фактами. Судебная практика арбитражных судов также признает преюдициальное свойство не только за фактами, но и за их юридической оценкой. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность участия одних и тех же лиц в рамках гражданского и арбитражного процессов с целью применения преюдиции по части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции также отклонила доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа об отсутствии у последнего обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактических размерах понесенных убытков от ограничения конкуренции, пояснив, что сведения заявителей по антимонопольному делу, в отсутствие их проверки, не могут составлять доказательственную базу ненормативного правового акта, которым государственным органам вменяется нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Такие сведения не доказывают возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды, причинную связь между согласованными действиями ответчиков по антимонопольному делу.

Представители Управления Росреестра по Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области в устных выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции также выразили свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали правовую позицию Администрации города Омска, Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области.

По мнению представителей Управления Росреестра по Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции, а констатация действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующего органа нарушившим требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции - ОАО "Омская макаронная фабрика", ИП

Цирикидзе О.О., ООО "Омсквинпром", ООО "Ликеро-водочный завод "Оша", выразили свое несогласие с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поддержали правовую позицию подателей апелляционных жалоб и настаивают на том, что результате незаконно проведенной государственной кадастровой оценки земель увеличившееся налоговое беремя по земельному налогу обусловило ограничение их конкуренции на товарных рынках.

ФГУП "ФКЦ "Земля", ООО "Омскликерводка-Сибирь", АНО ВПО "Омский Экономический институт", ОАО "Омсктехоптторг", ООО "ЮЗА-Строй", ЗАО "Родник", ООО "Монтажпроект", Никифоров Н.В., ИП Осипов А.В., ГСК "Центральный 4", ГСК "Центральный 35", СНТ "Родник" надлежащим образом извещенные о мете и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей, Омского УФАС России рассмотрены в отсутствие представителей ФГУП "ФКЦ "Земля", ООО "Омскликерводка-Сибирь", АНО ВПО "Омский Экономический институт", ОАО "Омсктехоптторг", ООО "ЮЗА-Строй", ЗАО "Родник", ООО "Монтажпроект", Никифоров Н.В., ИП Осипов А.В., ГСК "Центральный 4", ГСК "Центральный 35", СНТ "Родник".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России N 07.10.2009 N 195 по обращениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП Осипова А.В., ИП Цирикидзе О.О., ООО "Монтажпроект", ГСК "Центральный 4", ГСК "Центральный-35", СНТ "Родник") возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/19-09 в отношении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36.

Определениями Омского УФАС России от 15.04.2010 и от 11.05.2010 в качестве ответчиков к рассмотрению дела были привлечены Министерство государственно-правового развития Омской области и Управление Росреестра по Омской области (правопреемник ликвидированного Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области).

По итогам рассмотрения дела N 05/19-09 Омским УФАС России 04.08.2010 принято решение, которым:

1. Соглашения и согласованные действия Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала при организации и проведении в 2007 году работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, результатом которых явились определение, принятие и утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования с нарушением действующего законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, признаны нарушающими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Принятие Правительством Омской области постановлений Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" и от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", утвердивших средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Постановлено выдать предписание Министерству имущественных отношений Омской области и Министерству государственно-правового развития Омской области о совершении действий, направленных на устранение нарушений, в том числе, по подготовке и внесению на утверждение в Правительство Омской области проекта постановления Правительства Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части, касающейся средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

4. Постановлено выдать предписание Правительству Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

5. Постановлено выдать предписание Управлению Росреестра по Омской области (правопреемнику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области) о внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земель и земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

6. Постановлено выдать предписание Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала о недопущении впредь соглашений и согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

7. Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "ФКЦ "Земля".

Предписанием N 05/19-09 от 04.08.2010 Омское УФАС России указало на необходимость:

1. Министерству имущественных отношений Омской области и Министерству государственно-правового развития Омской области в десятидневный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, в том числе, по подготовке и внесению на утверждение в Правительство Омской области проекта постановления Правительства Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части, касающейся средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

2. Правительству Омской области в двухнедельный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, для чего отменить постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

3. Управлению Росреестра по Омской области (правопреемнику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области) в трехдневный срок со дня отмены постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно: внести соответствующие изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земель и земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

4. Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно: со дня получения предписания не допускать соглашений и согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России N 05/19-09 от 04.08.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерства государственно-правового развития Омской области, последние обратились в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

28.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются законность и обоснованность ненормативных правовых актов Омского УФАС России, в том числе решения от 04.08.2010 N 05/19-09, которым соглашения ряда органов государственной власти и их согласованные действия, связанные с организацией и проведением в 2007 году работ по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, признаны нарушающими часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку оспариваемыми предписанием и решением от 04.08.2010 N 05/19-09 антимонопольный орган в вину Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, Управления Росреестра по Омской области (правопреемника Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области), Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала вменяет нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта (субъектов) права по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить запрещенные законом и совершенные им (ими) действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Более того, при квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 названного Федерального закона, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Вместе с тем, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих государственных органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (правомерность данного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 N 15702/10 по делу N А25-1809/2009-АК5, в определении от 27.12.2010 N ВАС-17502 по делу N А13-15138/2009).

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен нормативный запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) государственных органов квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несостоятельны.

Вместе с тем, признавая оспариваемым решением соглашения и согласованные действия Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала при организации и проведении в 2007 году работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, результатом которых явились определение, принятие и утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования с нарушением действующего законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, нарушающими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а принятие Правительством Омской области постановлений от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" и от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", утвердивших средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", Омское УФАС России руководствовалось следующими, по его мнению, группами доказательств:

а) обстоятельствами проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году с приведением норм законодательства, регламентирующих данную процедуру (с.45-88 оспариваемого решения), на основании которых Омское УФАС России делает вывод о том, что Отчет N 05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск, утвержденный 27.11.2007 директором Омского филиала ФГУП ФКЦ "Земля", выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" и методических указаний N 39, не имеет доказательственной силы, полученные в нем результаты искажают реальную стоимость земельных участков, что в свою очередь, может привести к взысканию экономически необоснованных платежей (с.74 решения).

Предпосылками к изложенному выводу о незаконности Отчета N 05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск послужили проанализированные антимонопольным органом обстоятельства финансирования работ по проведению государственной кадастровой оценки земель, а также обстоятельства заключения муниципального контракта N 18/07-зем от 01.08.2007 на выполнение работ по государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Омск, при этом Омское УФАС России признало заключение названного контакта незаконным (с.46-50 решения). Кроме того, антимонопольным органом было констатировано невыполнение территориальным Управлением Роснедвижимости по Омской области возложенных на него обязанностей, как, например, непринятие в установленный срок правового акта об организации проведения государственной кадастровой оценки земель (с.50-51 решения); была оценена работа областной межведомственной комиссии по взаимодействию и координации деятельности органов исполнительной власти Омской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений в Омской области, которая признана антимонопольным органом ненадлежащей, о чем свидетельствует вывод о том, что в результате соглашений и согласованных действий членов комиссии определенные методическими указаниями N 39 обязательные процедуры порядка определения расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель были выполнены ненадлежащим образом (с.51-53 решения); изложены выявленные экспертом Иванкиной Е.В. нарушения при проведении экспертизы по вопросу соответствия отчета N 05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск нормативным требованиям, предъявляемым к проведению таких работ. Так, экспертом Иванкиной Е.В. были выявлены: некачественная работа по сбору информации о значениях факторов стоимости земельных участков земель населенных пунктов города Омска; произвольное формирование перечня объектов оценки; неполнота характеристик в составе перечня объектов оценки; проведение кадастровой оценки ряда земельных участков в отсутствие необходимых характеристик; неправильная группировка земельных участков по видам разрешенного использования; недостатки и нарушения при использовании рыночной информации по конкретным видам разрешенного использования; недостоверность отчета в части использования для 5 группы разрешенного использования группы "город" мультипликативной модели с двоичными факторами; неправильный математический расчет кадастровой стоимости на основе статистической модели экспоненциального вида и т.д. (с.54-74 оспариваемого решения); процитированы нормы положения о Министерстве государственно-правового развития Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.01.2004 N 23, задачи и полномочия данного органа исполнительной власти, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что названное министерство не в полной мере использовало свои полномочия для исполнения возложенных на него обязанностей (с.80 решения).

б) позицией заявителей по антимонопольному делу, изложенной в их обращениях и пояснениях на заседаниях Комиссии Омского УФАС России, о том, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск были допущены многочисленные нарушения, приведшие к ограничению конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности (с.7-8 оспариваемого решения).

Вместе с тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеприведенные группы обстоятельств и выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о законности оснований его принятия Омским УФАС России, а также не квалифицируют действия соответствующих государственных органов по части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из следующего.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом необоснованно не было учтено, что вопросы установления всех обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель в 2007 году, соблюдения государственными органами и органами местного самоуправления на каждой из административных процедур нормативных требований, предъявляемых к проведению государственной кадастровой оценки земель, были предметом рассмотрения Омского областного суда (решения от 17.11.2008 по делу N 3-20/08, от 04.05.2009 по делу N 3-39/2008, от 21.01.2009 по делу N 3-1/2009, от 10.04.2009 по делу N 3-11/2009, от 07.05.2009 по делу N 3-12/2009, от 15.05.2009 по делу N 3-10/2009, от 12.05.2009 по делу N 3-09/2009, от 12.05.2009 по делу N 3-16/2009, от 18.05.2009 по делу N 3-14/2009, от 19.05.2009 по делу N 3-17/2009, от 01.06.2009 по делу N 3-18/2009, от 10.06.2009 по делу N 3-20/2009, от 08.06.2009 по делу N 3-22/2009, от 26.06.2008 по делу N 3-25/2009, от 11.09.2009 по делу N 3-31/2009, от 13.10.2009 по делу N 3-34/2009) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2009 по делу N 50-Г08-15, от 01.04.2009 по делу N 50-Г09-3, от 01.07.2009 по делу N 50-Г09-5, от 22.07.2009 N 50-Г09-7, от 05.08.2009 по делу N 50- Г09-10, от 05.08.2009 по делу N 50-Г09-11, от 05.08.2009 по делу N 50-Г09-12, от 05.08.2009 по делу N 50-Г09-13, от 05.08.2009 по делу N 50-Г09-14, от 02.09.2009 по делу N 50-Г09-15, от 02.09.2009 по делу N 50-Г09-17, от 23.09.2009 по делу N 50-Г09-19, от 02.12.2009 по делу N 50-Г09-22, от 16.12.2009 по делу N 50-Г09-23) (копии судебных актов имеются в материалах настоящего дела в виде приложений к заявлениям заявителей).

Так, например, судами общей юрисдикции: признавалась возможность финансирования работ по государственной кадастровой оценке земель за счет средств местных бюджетов, что прямо предусмотрено Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.10.2001 N 745 (раздел "объем и источники финансирования" паспорта, глава 7 ресурсное обеспечение программы), от 13.09.2005 N 560 (раздел "объем и источники финансирования" паспорта подпрограммы, приложение 34 к программе); указывалось на то обстоятельство, что само по себе заключение муниципального контракта и финансирование данных мероприятий из местного бюджета не нарушает прав налогоплательщиков и не может указывать на незаконность и необоснованность как результатов работ, так и постановления Правительства Омской области; установлено, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель произведено Администрацией города Омска в пределах имеющихся полномочий; были проверены все действия Межведомственной комиссии по согласованию факторов стоимости и источников рыночной информации; установлено, что ФГУП "ФКЦ "Земля" с помощью специального программного продукта были отобраны факторы стоимости, которые являлись достаточными для построения статистической модели; установлено, что формирование перечня объектов оценки и их группировка по видам разрешенного использования произведена надлежащим образом; было установлено, что объем информации, использованной ФГУП "ФКЦ "Земля" при составлении отчета, позволял определить как средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, так и кадастровую стоимость каждого земельного участка; были проверены действия Роснедвижимости (г. Москва), связанные с проверкой отчета ФГУП "ФКЦ "Земля", на предмет соответствия техническому заданию и Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; сделаны иные выводы по существу обстоятельств, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанных выше дел Омский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации констатировали отсутствие каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, проверке ее результатов, а также при утверждении полученных величин уполномоченным органом государственной власти; указали, что все действия, связанные с проведением государственной кадастровой оценки земель и утверждением ее результатов, совершены в рамках исполнения государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007.

При этом, поскольку проведение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах, проверка ее результатов, а также утверждение полученных величин уполномоченным органом государственной власти носит массовый характер, следовательно, процедура государственной кадастровой оценки земель, признанная судами общей юрисдикции ненарушенной в отношении каких - либо конкретных земельных участков при оспаривании соответствующего пункта постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, считается таковой и в отношении иных земельных участков, которые были подвержены государственной кадастровой оценке в 2007 году, собственники которых не оспаривали в судебном порядке законность конкретного пункта названного Постановления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. о том, что вступившие в законную силу решения Омского областного суда, касающиеся вопросов оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, не имеют к ней никакого отношения, поскольку она не принимала участия как сторона по делу в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, а также аналогичные доводы антимонопольного органа о том, что Министерство государственно-правового развития Омской области, ООО "Монтажпроект", ООО "Юза-Строй", ЗАО "Родник", Омский областной союз предпринимателей и др. лица участия в рассмотрении гражданских дел по искам о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не принимали, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду массового и однотипного характера проведения работ по государственной кадастровой оценке земель, проверки ее результатов, а также утверждению полученных величин уполномоченным органом государственной власти.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у Омского УФАС России, для которого вышеперечисленные судебные акты также являются обязательными, не имелось оснований для переоценки обстоятельств, связанных с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году, проверкой ее результатов, процедурой утверждения полученных величин уполномоченным органом государственной власти, уже проверенных и установленных в качестве законных и правомерных судами общей юрисдикции.

Более того, антимонопольный орган, в нарушение положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив переоценку обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году, сделал противоположные выводы о незаконности таковой, признав тем самым органы государственной власти нарушившими статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом антимонопольный орган не привел достаточных квалифицирующих признаков действий органов государственной власти применительно к статьям 15, 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, антимонопольный орган, переоценив в пользу заявителей по антимонопольному делу обстоятельства проведения государственной кадастровой оценки земель в муниципальном образовании город Омск в 2007 году без увязки применительно к Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение пунктов 15,16 которого вменяется в вину государственных органов, тем самым допустил преодоление судебных актов судов общей юрисдикции путем принятия оспариваемого решения, влекущего как для участников антимонопольного дела, так и для неопределенного круга собственников земельных участков, в отношении которых в 2007 году проводилась государственная кадастровая оценка земель, иные последствия, нежели определенные вышеперечисленными судебными актами Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, обязательными для всех без исключения и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".

Несмотря на то, что данные выводы Конституционный Суд Российской Федерации сделал, проверяя конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным применить эти выводы к рассматриваемым отношениям в части невозможности преодоления судебного акта путем принятия юрисдикционного акта Омским УФАС России по вопросам, которые уже были рассмотрены в судебном порядке.

Кроме того, отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для переоценки обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году также следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 N 50-Г10-39. Так, Верховный Суд Российской Федерации, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, обоснованные ссылками на решение Омского УФАС России от 04.08.2010 по факту нарушения антимонопольного законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска, указал, что таковое не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по делу; кроме того, проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводится, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 N 39, к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не относится, поскольку в силу требований Административного Регламента является полномочием Роснедвижимости (в настоящее время Росреестра).

В этой связи выводы суда первой инстанции о недопустимости переоценки антимонопольным органом обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель в муниципальном образовании город Омск в 2007 году являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. о противоречии вывода суда первой инстанции о том, что решение и предписание от 04.08.2010 по делу N 05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" компетенции, выводу о том, что проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 N39, к компетенции Омского УФАС России не относится, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как основан на неверном толковании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой установлен общий перечень полномочий антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе самостоятельно провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и выдать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. А также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, указанной нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи, антимонопольный орган, установив, что какой - либо нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти соответствующего уровня или органа местного самоуправления нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции, указав на то, что решение и предписание от 04.08.2010 по делу N 05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" компетенции (абз.2, л.18 обжалуемого решения), вел речь об альтернативной компетенции (полномочиях) антимонопольного органа, не касаясь при этом сути и правового содержания вынесенных им решения и предписания.

В апелляционных жалобах ИП Шнякина Н.Ю. и Омский областной союз предпринимателей ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не дал оценки и не проанализировал обстоятельства, которые приводились в Омское УФАС России заявителями по антимонопольному делу в отношении проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Омск, что, по убеждению апелляционного суда, не находит своего правового обоснования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земельных участков Муниципального образования город Омск, были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочных частях перечисленных выше решений Омского областного суда и определений Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, при проверке законности оспариваемых ненормативных правовых актов на предмет достаточности оснований для признания Омским УФАС России государственных органов - ответчиков по антимонопольному делу нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не подлежащих переоценке обстоятельств о том, что:

- какие-либо нарушения норм действующего законодательства при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, проверке ее результатов, а также при утверждении полученных величин уполномоченным органом государственной власти отсутствуют;

- все действия, связанные с проведением государственной кадастровой оценки земель и утверждением ее результатов, совершены в рамках исполнения государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007;

- оценка отчета N 05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель на предмет его соответствия нормам действующего в сфере государственной кадастровой оценки земель законодательства к компетенции Омского УФАС России не относится.

В этой связи доводы Омского областного союза предпринимателей и аналогичные доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции не опроверг правовых выводов, изложенных в оспариваемом решении от 04.08.2010 N 05/19-09, относительно полномочий и прав финансирования работ по государственной кадастровой оценке земель, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в силу вышеуказанных положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должен был исследовать и переоценивать обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, обязательными для арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы Омского областного союза предпринимателей о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно признал преюдициальными не фактические обстоятельства, а правовую оценку этих обстоятельств, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в данном случае не идет речь о вопросах толкования норм права в отношении установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Более того, утверждение Омского областного союза предпринимателей о том, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, к настоящему спору не относится, и в силу вышеизложенного не влечет пересмотр установленных ранее судами общей юрисдикции обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей и антимонопольного органа о необоснованном применении судом первой инстанции к ИП Шнякиной Н.Ю., Омскому областному союзу предпринимателей положений законодательства о преюдиции ввиду несоответствия субъектного состава лиц, участвующих в данном деле, кругу лиц по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, поскольку податели жалоб не принимали участия в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку данные доводы прямо противоречат диспозиции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая при применения арбитражным судом правил о преюдиции допускает нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле суда общей юрисдикции, и участников арбитражного процесса.

Таким образом, изложенные Омским УФАС России на с.8-12, 45-88 оспариваемого решения выводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку антимонопольный орган безосновательно квалифицировал осуществленные Министерством имущественных отношений Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерством государственно-правового развития Омской области действия как "соглашения и согласованные действия" в смысле положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не учитывая, что таковые осуществлены государственными органами в рамках исполнения государственной функции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований считать доказательствами антимонопольного правонарушения группу обстоятельств, упомянутую судом апелляционной инстанции в пункте "а" данного постановления на с. 27, не имеется.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и было установлено судом первой инстанции, нарушениям антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из 122 с. описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, таковым посвящено 7 с. (с. 81-87 оспариваемого решения).

Так, на с. 81 оспариваемого решения антимонопольный орган указывает, что "_в деле имеются многочисленные материалы об ограничении конкуренции на товарных рынках, связанном с результатами проведенной государственной кадастровой оценки земель в городе Омске"; на с. 81-85 антимонопольный орган излагает предоставленные хозяйствующими субъектами сведения о величинах себестоимости производимой ими продукции (услуг), размерах налоговых обязательств по земельному налогу, исчисленному исходя из новой кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, материалами об ограничении конкуренции Омское УФАС России считает заявления отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что "увеличение кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков повлекло за собой увеличение земельного налога и арендных платежей, что влечет увеличение цен и тарифов на оказываемые ими услуги и производимые товары, и, соответственно, влечет неконкурентноспособность таковых".

Вместе с тем материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что Омское УФАС России осуществляло проверку соответствующих сведений, указанных в заявлениях отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводило сравнительный мониторинг величин себестоимости производимой хозяйствующими субъектами продукции (услуг) в городе Омске и в иных населенных пунктах, размеров налоговых обязательств по земельному налогу собственников земельных участков с одним и тем же видом разрешенного использования в городе Омске и в ином населенном пункте.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Омское УФАС России полагает, что у антимонопольного органа нет обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактических размерах понесенных убытков от ограничения конкуренции, а достаточно установить, что рассматриваемые действия ответчиков при наличии в них нарушений приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Указанная позиция Омского УФАС России не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку заявления юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства являются лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Более того, положенные в основу оспариваемого решения антимонопольного органа непроверенные и неподтвержденные допустимыми доказательствами сведения не могут составлять доказательственную базу ненормативного правового акта, предметом которого является признание государственных органов допустившими нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанные антимонопольным органом "материалы" не доказывают наличие у ответчиков по антимонопольному делу квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с. 20 настоящего решения), а именно - возможность наступления негативных последствий для определенной конкурентной среды (устранение или недопущение конкуренции на каком-либо товарном рынке, создание дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке, устранение хозяйствующих субъектов с товарного рынка).

Заявления отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также сами по себе не свидетельствуют о наличии выявленной причинной связи между согласованными действиями ответчиков по антимонопольному делу и такими последствиями, не подтверждают целевую направленность действий ответчиков по антимонопольному делу (властное ограничение доступа каких-либо хозяйствующих субъектов к осуществлению деятельности на том или ином товарном рынке, властное устранение хозяйствующих субъектов с того или иного товарного рынка).

Представленные привлеченными к участию в деле третьими лицами документы (т. 22, л.д. 44-149; т.23, т.24, т.25, т.27), равно как и имеющиеся в материалах антимонопольного дела "сведения об ограничении конкуренции", позволяют судить лишь об увеличении налогового беремени по земельному налогу и увеличении арендных платежей за земельные участки.

Между тем, то обстоятельство, что земельный налог и арендная плата за земельные участки может оказывать отрицательное влияние на финансово-хозяйственные показатели деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц само по себе не означает нарушение Министерством имущественных отношений Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерством государственно-правового развития Омской области требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ограничение конкуренции.

Иные, помимо указанных сведений, доказательства того, что действия Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерства государственно-правового развития Омской области по организации и проведению в 2007 году государственной кадастровой оценки земель в городе Омске, совершенные в рамках предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами полномочий, привели или могли привести к недопущению или устранению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов или созданию дискриминационных условий на рынке, материалы антимонопольного дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции, констатировавшего недоказанность Омским УФАС России в действиях заявителей по данному арбитражному делу признаков правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод Омского УФАС России о неверном утверждении суда о том, что представленные хозяйствующими субъектами в рамках антимонопольного дела "сведения об ограничении (по причине увеличившейся кадастровой стоимости земельных участков) конкурентоспособности их продукции и услуг" несостоятельны, поскольку не исключают, что снижение конкурентоспособности является следствием падения качества товаров (услуг), увеличения тарифов на энергоресурсы и т.п. факторов, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку как следует из материалов дела антимонопольным органом не рассматривалось влияние на конкурентоспособность тех или иных лиц на том или ином рынке иных факторов, кроме того единственного, что указали сами хозяйствующие субъекты, на что и было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. о том, что суд первой инстанции не оценил ее доводы и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности действий государственных органов при осуществлении государственной кадастровой оценки принадлежащих ей земельных участков, несостоятельны.

Во - первых, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе переоценивать законность проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.07.2007, установленной судебными актами судов общей юрисдикции.

Во - вторых, суд первой инстанции, руководствуясь правилами преюдиции, и исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, оценил процедуру проведения государственной кадастровой оценки в 2007 году как соответствующую законодательству.

В - третьих, имеющиеся в материалах письменные доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы (т.26, л.д. 24), ходатайство о приобщении к материалам дела документов, письмо о предоставлении Управлению Роснедвижимости по Омской области методики расчета кадастровой стоимости земельных участков (т.27, л.д.1-3) были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу, что следует из содержания обжалуемого решения, в том числе определения арбитражного суда от 28.01.2011(т.26,л.д.44-47), иные доказательства, которым не была дана оценка судом первой инстанции, ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе не конкретизирует.

ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном присвоении её земельным участкам седьмого номера вида разрешенного использования, об экономической необоснованности кадастровой стоимости земельных участков при проведении в 2007 году государственной кадастровой оценки земель, однако, учитывая вышеизложенное, предмет и характер рассматриваемого спора, апелляционной суд приходит к выводу о том, что данные доводы не влияют на законность принятого по настоящему делу судебного акта, равно как и доводы Омского областного союза предпринимателей о том, что суд первой инстанции не оценил судебные акты по делам об исправлении кадастровой ошибки, где требования заявителей были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного Омским областным союзом предпринимателей ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Конституционного суда Российской Федерации одного из судебных постановлений Омского областного суда по делу Баженова В.В. (конституционное производство N 12671/15-01а/10), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2011 (т. 26, л.д. 38-43) в удовлетворении названного ходатайства Омского областного союза предпринимателей было отказано по мотиву непредставления последним доказательств принятия к производству Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Баженова В.В. Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О в принятии таковой отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей, то есть на ИП Шнякину Н.Ю., Омский областной союз предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-11868/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков