Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4283/11 по делу N А46-11585/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щетинина Виталия Ефимовича на решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-11585/2010 по исковому заявлению Щетинина Виталия Ефимовича, г. Омск, к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Полет" (644021, Омская область, г. Омск, ул.Богдана Хмельницкого, 226, ИНН 5506051337, ОГРН 1035511005452) о признании недействительным договора купли-продажи акций, о признании недействительными решения собрания акционеров от 25.06.2009 и решения совета директоров от 01.09.2009, о признании недействительной регистрации Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе решения о дополнительном выпуске акций.

Другие лица, участвующие в деле: Горохов Владимир Николаевич.

В заседании принял участие Щетинин Виталий Ефимович.

Суд установил:

Щетинин Виталий Ефимович (далее - Щетинин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Полет" (далее - ЗАО "КБ "Полет", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009 и о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009 (протокол N 2 от 25.06.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Владимир Николаевич (далее - Горохов В.Н.).

Решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Щетинина В.Е. от требований к ЗАО "КБ "Полет" о признании недействительным решения совета директоров от 01.09.2009 и о признании недействительной регистрации решения о дополнительном выпуске 238 обыкновенных именных акций, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворения исковых требований Щетинина В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "КБ "Полет" N 1 от 15.10.2009 и о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009 отказано.

В кассационной жалобе Щетинин В.Е., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009 отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "КБ "Полет" N 1 от 15.10.2009 отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "КБ "Полет" не представило суду доказательств в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности в части обжалования решения собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009, а также подтверждающих факт информирования истца о решении собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009 до направления им 10.06.2010 письма ответчику о предоставлении ему возможности ознакомления с документами в указанной части.

При этом истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске им срока исковой давности на предположении о возможности получения им информации о принятых общим собранием акционеров ЗАО "КБ "Полет" решениях, оформленных протоколом N 2 от 26.06.2009, при утверждении годового отчета о деятельности общества на собрании 21.05.2010, а не на конкретных документах об этом.

Кроме этого, по мнению Щетинина В.Е., судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения в судебных заседаниях вопроса о привлечении Горохова В.Н. в качестве второго ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции Щетинин В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "КБ "Полет" и Горохов В.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "КБ "Полет" и Горохов В.Н. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав Щетинина В.Е., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 10.04.2009 совету директоров поручено в установленном законом порядке организовать выпуск дополнительного пакета акций в количестве 238 штук с номиналом 100 руб. за акцию.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" N 2 от 25.06.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке и об одобрении сделки по приобретению 238 штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска директором ЗАО "КБ "Полет" Гороховым В.Н.

01.09.2009 на основании решения общего собрания акционеров от 10.04.2009 и внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2009 совет директоров принял решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "КБ "Полет", размещаемых по закрытой подписке, в количестве 238 штук номинальной стоимостью 100 руб., с общим объемом выпуска 23 800 руб. (протокол N 7 от 01.09.2009).

15.10.2009 между ЗАО "КБ "Полет" (общество), в лице Председателя совета директоров Горлова В.И., и Гороховым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "КБ "Полет" N 1 (далее - договор купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009), по условиям которого общество продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 23 800 руб. в количестве 238 штук (пункт 1.1. договора купли-продажи акций N 1от 15.10.2009).

Ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении 25.06.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет", а сделка - договор купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009 совершена с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер ЗАО "КБ "Полет" Щетинин В.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009, пришел к выводу о том, что Щетинин В.Е. обратился в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с требованием о признании данного решения недействительным, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с 21.01.2010 - с момента, когда Щетинин В.Е. узнал о результатах внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Щетинина В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009, указав при этом на то, что, поскольку истец не выразил согласия на привлечение в качестве ответчика по делу Горохова В.Н., иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, в целом поддержав выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009 надлежит исчислять не с 21.01.2010, а с 21.05.2010 - даты проведения очередного ежегодного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" по подведению результатов деятельности общества за 2009 год, на котором истцу как акционеру должно было стать известным о принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009 решениях, оформленных протоколом N 2 от 25.06.2009.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не повлияло на правильность принятого по настоящему делу решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, с учетом того, что представителями ответчика и третьего лица в заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет", зафиксированного в протоколе N 2 от 25.06.2009, на основании оценки совокупности представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данное заявление ответчика и третьего лица, правомерно признали его обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является дата проведения очередного ежегодного общего собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" по подведению результатов деятельности общества за 2009 год - 21.05.2010, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Щетинин В.Е. принимал личное участие в данном собрании, и, с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 89, 91, 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 06-117/пз-н от 10.10.2006, на данном собрании Щетинину В.Е. как акционеру общества должно было стать известным о принятых общим собранием акционеров общества решениях, оформленных протоколом N 2 от 25.06.2009, в том числе и об одобрении заключения договора купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009, однако, Щетинин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 09.09.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения собрания акционеров ЗАО "КБ "Полет" от 25.06.2009.

Отказывая Щетинину В.Е. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что признание недействительным договора купли-продажи невозможно без привлечения в качестве ответчика по этому иску второй стороны по сделке, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009 Щетинин В.Е. обратился к ЗАО "КБ "Полет", при этом, как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении второго ответчика (Горохова В.Н.) истец в суд первой инстанции не обращался, несмотря на то, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции разъяснил истцу о непривлечении одной из сторон по оспариваемому договору купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009, выяснял позицию Щетинина В.Е., неоднократно откладывал судебные заседания.

В связи с этим определением от 03.12.2010 Арбитражный суд Омской области по собственной инициативе привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Горохова В.Н., так как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие возражения истца относительно привлечения Горохова В.Н. в качестве второго ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статей 40, 47, 48, 51, 162, 168, 169, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11585/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова