Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4675/11 по делу N А70-1821/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-1821/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество "Кадровые стратегии".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Шепелевич Д.Г. по доверенности от 07.05.2011,

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В. по доверенности от 16.03.2011,

от закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии" - Проценко А.М. по доверенности от27.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар"), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 6, 8, 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к администрации города Тюмени (далее - администрация) с иском о признании права собственности на незавершённый строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59.

Определением суда от 28.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), закрытое акционерное общество "Кадровые стратегии" (далее - ЗАО "Кадровые стратегии").

Решением суда от 25.04.2011 (судья Прокопов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. За ЗАО "ПСФ "Стар" признано право собственности в размере 9/10 на незавершённый строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.04.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ПСФ "Стар" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы материального права, а именно: не применены статьи 124, 125, 212, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Закона об инвестиционной деятельности, постановление от 16.02.2000 N 7 главы города Тюмени "О реформировании структуры администрации, аппарата главы города", статьи 6, 39, 41, 66 Устава города Тюмени, решение от 20.03.2008 N 818 Тюменской городской Думы "О структуре администрации", пункты 1.1, 1.5, 4.6 Положения об Управе Ленинского административного округа администрации города Тюмени, утверждённого распоряжением от 15.08.2007 N 210-рг главы администрации, подлежащие применению; применены статья 307, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; неправильно истолкована статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Результатом исполнения обязательств, возникших на основе договора от 11.10.2000 N Пр7, является возникновение права собственности на созданный объект недвижимости, в связи с чем ссылка истца на данный договор является правомерной. Сам по себе факт подписания договора от 11.10.2000 N Пр7 Территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени (далее - Территориальное управление) и отсутствие в нём условий, возлагающих на администрацию какую-либо обязанность, не может быть основанием для признания последней ненадлежащим ответчиком и как следствие мотивом отказа в иске. На момент заключения договора от 11.10.2000 N Пр7 Территориальное управление применительно к положениям статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным субъектом права собственности не являлось и осуществляло исключительно функции и задачи администрации. Вывод апелляционного суда о необоснованности предъявления исковых требований к администрации со ссылкой на договоры от 11.10.2000 N Пр7, от 22.11.2004 N 23-20/619 является неверным. Судом апелляционной инстанции не дана оценка факту создания спорного имущества силами истца, нарушены статьи 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

ЗАО "Кадровые стратегии" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением (заказчик) и ЗАО "ПСФ "Стар" (генподрядчик) заключён договор долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по улице Пржевальского от 11.10.2000 N Пр7, согласно которому стороны объединяют свои усилия для строительства в городе Тюмени здания многофункционального назначения ГП-7 по улице Пржевальского на условиях совместной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, распоряжением от 10.11.1998 N 3785-р администрации Тюменской области и действующим законодательством Российской Федерации, распоряжением администрации от 17.08.1995 N 2103 "О резервировании земельного участка сроком на два года Ленинского административного округа города Тюмени для проектирования группы жилых домов в районе улиц: Рижской - Севастопольской - Энергетиков - Пржевальского", архитектурно-планировочным заданием от 29.12.1995 N 132, утверждённым Главным управлением архитектуры и градостроительства города Тюмени, договором от 01.09.1995 N 263/35 Комитета по земельным ресурсам и землеустройства города Тюмени "О закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ", договором аренды земельного участка от 28.09.2000 N 496/20 (пункт 1.1 договора). Договор заключён сторонами в дополнение к договору от 02.09.1995 N 5.

Заказчик передаёт функции заказчика-застройщика дольщику-генподрядчику, а именно: отвод земельного участка, проектирование объекта, подготовка площадки под строительство, согласование технической документации, обеспечение строительства технологическим и инженерным оборудованием, изделиями и материалами, осуществление технического надзора и так далее (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора генподрядчик осуществляет 100 % финансирование строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по улице Пржевальского за счёт собственных и привлечённых средств.

На основании договора от 11.10.2000 N Пр7 истцом были выполнены работы в объёме первого этапа строительства (свайный фундамент и железобетонный ростверк), что подтверждается техническим паспортом незавершённого строительством здания.

По мнению суда первой инстанции, стороны соединили в договорах от 11.10.2000 N Пр7, от 02.09.1995 N 5 условия разных гражданско-правовых договоров - долевого участия и простого товарищества. При этом доля истца определена в размере 90%.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора простого товарищества о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, суд первой инстанции признал договор от 11.10.2000 N Пр7 заключённым.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Территориальным управлением администрации города по Ленинскому административному округу (арендатор) заключён договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 10170) от 22.11.2004 N 23-20/619, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 7 034 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02 19 002:0045, расположенный по адресу: город Тюмень, улицы Севастопольская - Рижская - Пржевальского (пункт 1.1 договора).

ЗАО "ПСФ "Стар", ссылаясь на то, что им осуществлено строительство первого этапа здания, объект строительства не является предметом действующего договора подряда, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на него, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8 Закона об инвестиционной деятельности и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что истец обладает правами собственника на 9/10 общего имущества. При этом исходил из того, что соглашением сторон определён размер инвестиций и доли каждого участника долевой собственности. Наличие иных дольщиков в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из условий договоров от 11.10.2000 N Пр7, от 22.11.2004 N 23-20/619 не усматривается возложение каких-либо обязанностей на администрацию. В связи с чем, вышеуказанные договоры не влекут каких-либо обязательств для администрации перед ЗАО "ПСФ "Стар".

Однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (далее - Устав города Тюмени), принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 N 162, Устава города Тюмени, принятого решением Тюменской городской Думы от 17.11.1995 N 65, а также Положение о Территориальном управлении Администрации города Тюмени, утверждённое постановлением главы города Тюмени от 13.10.2000 N 50, в соответствии с которыми Территориальное управление является структурным подразделением Администрации города, осуществляющим её задачи и функции на определённой административной территории в установленных главой города пределах.

В соответствии со статьёй 39 Устава города Тюмени администрация города Тюмени осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени.

Кроме того, администрация города Тюмени в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени, в соответствии с федеральным законодательством, законами Тюменской области, муниципальными правовыми актами города Тюмени (статья 41 Устава).

Статьёй 66 Устава города Тюмени закреплено, что органы местного самоуправления от имени города Тюмени самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Суд кассационной инстанции, исходя из приведённых положений Устава города Тюмени, с учётом статей 124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ПСФ "Стар" требований. Как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела, Территориальное управление являлось структурным подразделением администрации, осуществляющим её задачи и функции на определённой административной территории.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.04.2011 - оставлению в силе.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с администрации города Тюмени в пользу ЗАО "ПСФ "Стар" подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1821/2011 отменить, оставить в силе решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с администрации города Тюмени в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич