Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-1769/11 по делу N А03-11575/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11575/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 60/1, ИНН 2227005374, ОГРН 1022200557675) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Дмитрию Олеговичу об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее - ООО "Бийский завод стеклопластиков", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Дмитрию Олеговичу (далее - ИП Новоселов Д.О., ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, удалении товарного знака "СПА" со всей технической документации, сопровождающей продукцию ответчика (сертификаты соответствия, рекомендации по применению стеклопластиковой арматуры и другое), а также удалении принадлежащего истцу товарного знака из прайс-листа ответчика и всех коммерческих предложений на изготавливаемую им продукцию, в том числе, рекламы и иной документации, связанной с введением товара ответчика в гражданский оборот.

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бийский завод стеклопластиков" просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести решение о запрещении ответчику незаконно использовать товарный знак "СПА" любым способом, об удалении товарного знака "СПА" с действующего сертификата соответствия N 0033308, сроком действия с 18.03.2010 по 17.03.2013 путем его аннулирования.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что нормы материального права, применяемого судом для защиты исключительного права истца, не ставят защиту товарного знака в зависимость от его использования ответчиком.

ИП Новоселов Д.О. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. На ошибочность толкования норм материального права истцу указал суд апелляционной инстанции. Ответчик представил доказательства прекращения использования документации на его продукцию, имеющую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств использования этой документации при новых обстоятельствах истец не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Бийский завод стеклопластиков" согласно свидетельству N 388066 (приоритет с 09.01.2008) является правообладателем товарного знака СПА для перечня товаров 19-арматура строительная неметаллическая, в частности, стеклопластиковая, обратилось в суд за защитой своего права на товарный знак.

В обоснование иска, в частности об использовании ответчиком товарного знака СПА, истец представил сертификат соответствия N 0033308, выданный ИП Новоселову Д.О., сроком действия с 18.03.2010 по 17.03.2013 на продукцию арматура неметаллическая композиционная СПА, рекомендации ответчика по применению стеклопластиковой арматуры СПА по ТУ 5952-001-0062794078-2010 в строительстве стен, прайс-лист об использовании ответчиком словесных и графических обозначений СПА.

Ссылаясь на незаконное использовании ответчиком товарного знака СПА, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства прекращения использования товарного знака истца в добровольном порядке, не представлении истцом доказательств нарушения ответчиком его прав на товарный знак, в связи с чем суды посчитали требования истца не подлежащими удовлетворению

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статей 1477, 1480, 1481 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 1, 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца и с согласия ответчика определением суда от 05.10.2010 была назначена судебно - патентная экспертиза. Ее проведение по выбору сторон в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поручено эксперту Алтайской торгово - промышленной палаты Калуцкому Д. А.

Согласно заключению эксперта на представленных образцах документации ответчика, связанной с введением в гражданский оборот, имеются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным в отношении однородных товаров товарным знаком N 388066, принадлежащим истцу.

На вопрос, какое общее впечатление может вызвать у потребителя продукции ответчика обозначение "СПА": как сокращенное наименование продукции стеклопластиковая арматура или как торговый знак истца, зарегистрированный под N 388066, эксперт не ответил, указав, что он требует проведения маркетингового исследования, и что обозначение "СПА" обладает способностью индивидуализировать товар, то есть ассоциироваться у потребителей с определенным производителем.

Ответчик в подтверждение своих возражений на иск представил сертификат соответствия N 0033457, сроком действия с 31.08.2010 по 30.08.2013 на продукцию: арматура неметаллическая композитная гладкого FGA-1, рекомендации по применению стеклопластиковой арматуры FGA-1 по ТУ 595315-002-0062794078-2010 в строительстве стен, прайс-лист на арматуру FGA-1.

Соответственно, при таких обстоятельствах, выводы судов о схожести сокращенного словесного наименования "СПА" используемого ответчиком и зарегистрированным товарным знаком истца с точки зрения рядового потребителя правомерны.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 статьи 1515 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства добровольного прекращения ответчиком использования товарного знака истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав на товарный знак в настоящее время.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в виду добровольного прекращения использования товарного знака являются правомерными. Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что нормы материального права, применяемые судом для защиты исключительного права истца, не ставят защиту товарного знака в зависимость от его использования ответчиком, были предметом рассмотрении и оценки суда апелляционной инстанции. Их переоценка в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11575/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова