Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-4423/11 по делу N А03-15478/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-15478/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Михаила Владимировича (658422, Алтайский край, Локтевский район, г.Горняк, ул.Миронова, 105-1, ОГРНИП 306225620700026, ИНН 225601040090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, Локтевский район, г.Горняк, ул.Кирова, 91, ОГРН 1042201501759, ИНН 2256005989) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кащеев Михаил Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2010 N РА-06-28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 153 695 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 241 680 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 508 639,81 руб.

Решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 26.07.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 26.07.2006 по 31.05.2009, о чем составлен акт от 29.07.2010 N АП-06-28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.09.2010 N РА-06-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 153 695 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 241 680 руб. и пени в сумме 515 373,66 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 508 639,81 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 733,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.10.2010 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 153 695 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 241 680 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 508 639,81 руб., Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что совершаемые Предпринимателем операции по внешнеторговому закупу и дальнейшей реализации на внутреннем рынке не осуществлялись, а сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью минимизации налоговых платежей в бюджет.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Предпринимателем соблюдены все условия для получения налогового вычета; налоговым органом не доказано получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Предприниматель в проверяемый период совершал операции по импорту товаров народного потребления из Республики Узбекистан и Республики Кыргызстан и его реализацию на внутреннем рынке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: контракты, копии ГТД, международные товарно-транспортные накладные, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суды установили, что импортируемый товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, поставлен на учет, налог на добавленную стоимость таможенному органу уплачен в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении Предпринимателем необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Данный вывод судов соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии реализации ввезенного товара, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, документами, подтверждающими перечисление денежных средств за поставленную продукцию на счет Предпринимателя, а также показаниями свидетелей Геращенко В.В., Савченко Н.В., Бондаренко С.И., Лощенова С.А., Кочевого В.Н., которые осуществляли перевозку товаров.

Довод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя собственных денежных средств, необходимых для уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам был предметом исследования арбитражных судов и не нашел своего подтверждения, поскольку судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что налог при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен Предпринимателем заемными денежными средствами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью заемщика.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость между доверенным лицом Кодинцевым С.Н. и Предпринимателем обосновано в отсутствие доказательств осуществления операций по счетам нерезидентов именно Кодинцевым С.Н., действовавшем в интересах Предпринимателя, отклонена судами. При этом судами правильно указано, что само по себе наличие доверенности не может свидетельствовать об ее использовании в ходе осуществления операций по перечислению денежных средств и распоряжению банковским счетом.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 53, арбитражные суды обоснованно не приняли в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной довод Инспекции о взаимозависимости между ООО "Инторглес", ООО "Эксполес" и Предпринимателем.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной жалобы является недопустимым.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова