Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-3038/11

г. Томск

19 мая 2011 г.

Дело N А03-15478/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чурилов А.Ю. - доверенность от 29.04.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 по делу N А03-15478/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева М.В. (ИНН 225601040090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащеев М.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N РА-06-28 от 06.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 153695 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), начисления НДС в сумме 2 241 680 руб. и пени по НДС в сумме 508 639,81 руб.

Решением суда от 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность того факта, что совершаемые предпринимателем операции по внешне торговому закупу и дальнейшей реализации на внутреннем рынке не осуществлялись, сделки совершены без намерения создать соответствующие им последствия, с целью минимизации налоговых платежей в бюджет.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представитель индивидуального предпринимателя в судебным заседании поддержал доводы отзыва.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кащеева М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 26.07.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (агент) за период с 26.07.2006 по 31.05.2009.

29.07.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N АП-06-28, по результатам рассмотрения которого принято решение N РА-6-28 от 06.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 153695 руб. за неполную уплату НДС, начислен НДС в сумме 2 241 680 руб. и пени в размере 515 373,66 руб., в том числе по НДС 508 639,81 руб., по НДФЛ 6733,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение б/н от 15.10.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-06-28 от 06.09.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал, что предпринимателем соблюдены все условия для получения налогового вычета, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-2, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Целью вышеуказанного возмещения налога является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятие импортированных товаров на учет. Иных ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период совершал операции по импорту товаров народного потребления из Республики Узбекистан и Республики Кыргызстан и его реализацию на внутреннем рынке.

Импортируемый товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и поставлен на учет, НДС таможенному органу уплачен в полном объеме, что подтверждается таможенными декларациями и платежными документами.

Следовательно, налогоплательщик доказал факт соблюдения им необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что документы по внешне экономической сделке содержат недостоверные или противоречивые сведения.

Не оспаривая факт наличия необходимых для применения налоговых вычетов документов, налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ, так как налог уплачен заёмными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Исходя из положения данной нормы, полученные по договору займа денежные средства, являются собственностью заёмщика.

Кроме того, из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом не имеет правового значения момент привлечения заемных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на согласованность действий иностранных партнеров и налогоплательщика, при этом ссылается на то, что иностранными партнерами работнику ООО "Инторглес" (учредитель Кащеев М.В.) Кодинцеву С.Н. была выдана доверенность на право получения денежных средств с их лицевых счетов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, так как налоговым органом не представлено доказательств осуществления операций по счетам нерезидентов именно Кодинцевым С.Н., отсутствуют доказательства совершения гр. Кодинцевым С.Н. операций с денежными средствами инопартнеров в интересах предпринимателя и связи таких действий с исчислением и уплатой НДС.

При этом само по себе наличие доверенности не может свидетельствовать о ее использовании в ходе осуществления операций по перечислению денежных средств и распоряжению банковским счетом.

Позиция налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие транспортных документов, подтверждающего перемещение импортируемого товара со склада к покупателям на территории РФ, является не состоятельной, так как предприниматель не участвовал в перевозке товаров.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара покупателям, подтверждается, представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и документами, подтверждающими перечисление денежных средств за поставленную продукцию на счет ИП Кащеева М.В. При этом факт реального перемещения товаров покупателям подтверждается показаниями свидетелей Геращенко В.В., Савченко Н.В., Бондаренко С.И., Лощенова С.А., Кочевого В.Н., которые осуществляли перевозку товаров.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на взаимозависимость между ООО "Инторглес", ООО "Эксполес" и индивидуальным предпринимателем Кащеевым М.В. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что предполагаемая взаимозависимость заявителя и указанных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод налогового органа о том, что операции по внешне торговому закупу и дальнейшей реализации на внутреннем рынке импортируемой продукции не осуществлялись, предприниматель не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган, фактически, отражает две противоположных точки зрения на оценку деятельности ИП Кащеева М.В. в рассматриваемом периоде: во-первых, вычеты по НДС применены неправомерно, так как товар Кащееву не принадлежал и он его не реализовывал, а оплачивал НДС заемными средствами, во-вторых: профессиональные вычеты и налоговая база по налогу на доходы физических лиц, отраженные в представленных декларациях налогоплательщика верны и не подлежат корректировке.

Соответственно, имея одни и те же документы и при наличии аналогичных условий для применения вычетов, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии данных документов главе 21 НК РФ и применения схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также к выводу о соблюдении ИП Кащеевым М.В. всех требований главы 23 НК РФ, достаточных для применения профессиональных вычетов по НДФЛ.

Базой для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, указанных в решении налогового органа, явились денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Кащеева М.В. за поставленную продукцию от ее покупателей. Соответственно, не признавая реализацию продукции в адрес поставщиков, налоговый орган исчислил НДС с поступивших авансов, которые якобы до настоящего времени не исполнены.

Выводы суда относительно необоснованного расчета НДС в апелляционной жалобе налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 по делу N А03-15478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова