Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4937/11 по делу N А45-1146/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-1146/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (630052 г. Новосибирск, ул. С. Малыгина, 13/1, ИНН 5404250830, ОГРН 1055404095350) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (119048 г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 716 710,41 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - Метелев А.Н. по доверенности от 17.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 606 852 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, а также 122 256,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2008 по 05.04.2011.

Решением суда от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛК УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сириус" взыскано 592 028,89 руб. неосновательного обогащения и 119 421,28 руб. процентов, начисленных за период с 10.09.2008 по 05.04.2011.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2011 решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО "ЛК УРАЛСИБ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кроме того, на акт изъятия от 01.04.2001 N 1, в приобщении которого отказано, суд в постановлении сделал ссылку. Выводы судов о согласовании выполнения истцом восстановительного ремонта не соответствуют действительности, так как ответчик не осуществляет ремонт транспортного средства и не выбирал компанию для ремонта. В соответствии с пунктом 5.2.6 договора лизинга от 05.04.2007 N НСК-0001-7А, а также пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязанность по ремонту, связанному с порчей или повреждением транспортного средства, возложена на лизингополучателе. Поскольку материалами дела не доказан факт пользования ответчиком отремонтированным транспортным средством, то не доказан и сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2008 на 196 км трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH12.420, государственный регистрационный номер О 475 АК 04.

На момент ДТП автомашина VOLVO находилась во владении предпринимателя Сафонова В.А. (умер 10.03.2008) на основании договора лизинга от 05.04.2007 N НСК-0001-7А, заключенного с ООО "ЛК "УРАЛСИБ", и была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования от 17.04.2007 N1/41/7031/541.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, по письму ответчика от 06.05.2008 N 214 выплатил страховое возмещение в размере 951 898 руб., из которых 250 000 руб. перечислил на расчетный счет собственника автомобиля, а 701 898 руб. - истцу.

Письмом от 29.08.2008 N 604 директор Новосибирского филиала ООО "ЛК "УРАЛСИБ" сообщил истцу о том, что за ремонт автомобиля VOLVO FH-12, госномер О 475 АК 04, будет перечислено 300 000 руб. Дальнейшие действия по ремонту и взаиморасчетам связанным с оным доверяет производить Романовой Ольге Трофимовне.

ООО "Сириус" восстановило транспортное средство. Стоимость ремонта составила 1 308 750 руб. Выполненные работы приняты по акту приемки, который со стороны ответчика подписан Романовой О.Т. 29.07.2008. По акту приема-передачи отремонтированный автомобиль VOLVO FH12.420 был передан 09.09.2008 Романовой О.Т.

Указывая на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных последним работ по восстановлению автомашины, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере неоплаченной стоимости ремонта, подтвержденной отчетом независимых экспертов и принятой к возмещению страховщиком. Поскольку доказан факт неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае лизингополучатель - Сафонов В.А. умер, истцом был отремонтирован автомобиль VOLVO FH12.420 после ДТП, действия ответчика по направлению страховой организации с указанием о перечислении страхового возмещения в размере 951 898 руб. с разбивкой суммы в два адреса, в том числе и истцу - 701 898 руб., а также повторное распоряжение о распределении 342 028,89 - страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в том числе и истцу - 300 000 руб., свидетельствуют об информированности происходящего и согласовании выполнения истцом восстановительного ремонта, а также гарантии оплаты работ.

Восстановительные работы, а также отремонтированный автомобиль были приняты ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в лице Романовой О.Т., действующей на основании доверенностей от 26.08.2008 N 452 и от 13.11.2008 N 533.

Таким образом, поскольку лизингополучатель умер, то собственник предмета лизинга обязан оплатить выполненные работы.

В связи с чем, суды, признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их собственником имущества, гарантирующего их оплату, правомерно удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеется, поскольку сам ответчик гарантировал оплату за восстановительные работы, кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами спора имеется гарантийный договор (л.д. 15, том 2).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виду недоказанности фактов пользования автомобилем и нахождения его в натуре у ответчика противоречит акту приема-передачи 09.09.2008. Приняв имущество от истца, собственник обязан принять меры по сохранности переданного ему имущества, и возместить истцу его расходы на восстановление автомобиля.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непринятии дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие факта пользования имуществом, не установлено.

Ссылка апелляционного суда на акт изъятия N 1, датированного 01.04.2011, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А45-1146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова