Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-4329/11

г. Томск

01 июля 2011 г.

Дело N А45-1146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 01 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тихомирова А.А., доверенность N 235/11 от 22.03.11 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года

по делу N А45-1146/2011 (судья М.В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5404250830, ОГРН 1055404095350) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Новосибирского филиала (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

с участием третьего лица без самостоятельных требований - закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 716 710 руб. 41 коп. убытков в виде стоимости ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании 606 852 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, а также 122 256,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2008 по 05.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2011 года) исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены частично: с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сириус" взыскано 592 028 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения и 119 421 руб. 28 коп. - процентов, на численных за период с 10.09.2008 по 05.04.2011.

Не согласившись с решением ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание п. 5.2.6. договора финансовой аренды, чем нарушил нормы материального права; заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании выполнения истцом восстановительного ремонта, лизинговая компания не имея каких-либо договорных отношений с истцом, не имело обязанности по оплате работы, заказанных ИП Сафроновым В.А.; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что Романова О.Т. не являлась доверенным лицом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", поскольку доверенности выданные ей не были оформлены надлежащим образом; также податель жалобы указывает, что письмо от 29.08.2008 г. N 604 говорит об информированности ответчика о проведении лизингополучателем ремонтных работ, но не является доверенностью на имя Романовой О.Т., кроме того, она не являлась сотрудником ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; заявитель также указывает, что предмет лизинга отсутствовал у ответчика, что подтверждается актом изъятия данного транспортного средства у третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил. Решение просил отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года по делу N А45-1146/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2008 на 196 км трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH12.420, государственный регистрационный номер О 475 АК 04.

На момент ДТП автомашина VOLVO находилась во владении предпринимателя Сафонова В.А. (умер 10.03.2008) на основании договора лизинга от 05.04.2007 N НСК-0001-7А, заключенного с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", и была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования от 17.04.2007 N 1/41/7031/541.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 951 898 руб., из которых 250 000 руб. перечислил на расчетный счет собственника автомобиля, а 701 898 руб. - истцу.

ООО "Сириус" восстановило транспортное средство, стоимость ремонта которого составила 1 308 750 руб.

Указывая на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных последним работ по восстановлению автомашины, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за ремонт транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ. Выполненные работы приняты по акту приемки, который со стороны ответчика подписан Романовой О.Т. 09.09.2008 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Романова Т.О. не являлась доверенным лицом и сотрудником ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, в письмах N 785 от 16.09.2008 г. и N 214 от 05.05.2008 г. ответчик поручает страховой компании перечислить денежные средства непосредственно ООО "Сириус" для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, ответчиком одобрены действия истца по выполнению восстановительных ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы, что письмо N 604 от 29.08.2008 г. не является доверенностью на имя Романовой О.Т., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из обожаемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Ссылка ответчика о том, что Романова О.Т. не являлась сотрудником ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", противоречит вышеуказанному письму.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 5.2.6. договора лизинга, чем нарушил нормы материального права, отклоняется за необоснованностью.

Пункт 5.2.6. договора лизинга обязывает лизингополучателя содержать и эксплуатировать предмет лизинга в соответствии со стандартами, техническими условиями и инструкциями, производить необходимый текущий ремонт, технический осмотр и своевременное профилактическое обслуживание своими силами и за свой счет.

Давая оценку указанному пункту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ИП Сафоновым В.А. правомерных действий по передаче предмета лизинга после ДТП истцу для проведения восстановительных работ.

Транспортное средство было передано представителем ИП Сафонова В.А. Боровинским О.В., в чем также апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм права.

Поскольку лизингополучатель умер, соответственно, собственник предмета лизинга обязан оплатить выполненные работы, так как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не заключался договор с истцом, не является основанием для отказа оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства, собственником которого согласно договору лизинга является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Доводы относительно того, что предмет лизинга отсутствовал у ответчика, отклоняется за недоказанностью.

Как следует из материалов дела, истец предал по акту приема передачи транспортное средство 09.09.2008 г., акт изъятия N 1 датирован 01.04.2011 г., то есть из представленных доказательств не следует, что на протяжении всего этого времени предмет лизинга не находился у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года по делу N А45-1146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В.М.