Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-3307/11 по делу N А03-12594/2009

г. Тюмень

Дело N А03-12594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой

Н.В. Орловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-12594/2009 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 74, ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) к закрытому акционерному обществу "Рубцовск" (658210 г. Рубцовск, пр. Ленина, 171, ИНН 2269003925, ОГРН 1022200814360) о взыскании 147 407,01 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рубцовск" (далее - ЗАО "Рубцовск", ответчик) о взыскании 147 407,01 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.11.2006 N 39012 "О присоединении сетей электросвязи".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2011 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Рубцовск" в связи с пропуском срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

ЗАО "Рубцовск" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены указывает нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел повторную экспертизу, несмотря на наличие оснований для этого. Кроме этого, выводы суда о согласовании способа учета трафика на сети Сибирьтелеком - EWSD, а также о том, что сертифицированная система расчетов "Сатурн" у ЗАО "Рубцовск" предназначена только для расчетов с абонентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Сибирьтелеком" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Рубцовск" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 20.11.2006 N 39012, по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" обеспечивает пропуск исходящего от сети оператора трафика по совей сети от зоны разграничения ответственности и пропуск входящего трафика на сеть оператора до зоны разграничения ответственности. В свою очередь оператор обеспечивает пропуск исходящего трафика от сети ОАО "Сибирьтелеком" по сети оператора от зоны разграничения ответственности и пропуск входящего трафика на сеть ОАО "Сибирьтелеком" по сети оператора до зоны разграничения ответственности.

В договоре определен порядок расчета за оказанные услуги. Так, ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, ОАО "Сибирьтелеком" направляет оператору протокол отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения.

Стороны проверяют и согласовывают данные об объемах трафика и, на основании протокола отчетных данных, выставляют счет и счет-фактуру.

В случае выявления в результате сверки расхождения отчетных данных ОАО "Сибирьтелеком" и оператора по объему пропущенного в течение расчетного периода трафика более чем на 3%, совпадающие данные сторон считаются неоспоримыми и являются основанием для выставления оператору счета на оплату оказанных услуг.

Для урегулирования вопроса о несовпадающих данных стороны оформляют письменно протокол решения по устранению разногласий, который является основанием для проведения перерасчета (пункты 4.9.4, 4.10).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в связи с различными данными по пропуску трафика.

Так, согласно данным истца объем услуг по пропуску трафика, оказанных ответчику за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, составил 3006475 минут на сумму 416 430,55 руб. без НДС. Стоимость услуг "Обслуживание номера доступа к услугам оператора связи" (2 номера доступа), оказанных ответчику за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, составила 6 000 руб. без НДС.

С учетом оплаты, задолженность ответчика составила 147 407,01 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения с иском о взыскании образовавшегося долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 896, условиями заключенного договора, пришел к выводу, что истцом для определения объема оказанных услуг используется сертифицированное оборудование, при этом условиями договора предусмотрен способ учета трафика именно на сети электросвязи истца - EWSD, соответственно истец подтвердил обоснованность заявленных исковых требований. Оборудование ответчика, которое им используется также для учета трафика, предназначено для расчетов в отношениях, когда в сделке с одной стороны выступает оператор электросвязи, а с другой стороны - абонент (пользователь).

Кроме этого, при рассмотрении спора суд посчитал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства в части оценки предмета договора и способа определения объема оказанных услуг, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-8374/2007-25, N А03-4763/2008-27, N А03-14081/2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда вынесено при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно квалифицировал договор от 20.11.2006 N 39012 суд, он является договором об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и исполнителем возник спор относительно объема оказанных услуг, при этом как исполнитель, так и заказчик использовали установленные ими приборы учета, что не противоречит заключенному между сторонами договору.

В связи с тем, что для разрешения возникшего спора, относительно причин расхождения данных полученных от приборов учета истца и ответчика, судом правомерно (в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был решен вопрос о назначении экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дела судом было проведено две судебно-технические экспертизы.

Однако ни одна из экспертиз не была принята во внимание, поскольку в рамках первой экспертизы, выполненной экспертом ГОУ ВПО "СибГУТИ" Костюковичем А.Е., ответчиком был заявлен отвод эксперту, который принят судом.

Второе экспертное заключение от 17.01.2011, выполненное экспертом испытательной лаборатории N ИЛ-22-05 ГОУ ВПО "СибГУТИ" Березиным А.М., не принято судом по причине его не соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует исследовательская часть заключения, в которой должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование выводов).

Между тем для оценки причин расхождения данных по учету трафика требуются специальные познания в иных сферах, нежели право.

Поэтому непринятие судом первой инстанции результатов проведенных экспертиз, непроведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и по инициативе суда) сужает круг допустимых по делу доказательств и не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения повторной (дополнительной) экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12594/2009 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.В. Орлова