Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4461/11 по делу N А27-17327/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича N Ф04-4461/2011 (15390-А27-21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 (судья Ожеред С.П.) по делу N А27-17327/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) N 07АП-3465/2011 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича (г. Кемерово, пр. Химиков, 43а-68, ИНН 420513194757, ОГРНИП 306420524300042) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича - Лобанов Н.Г. по доверенности от 20.12.2010.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович 06.12.2010 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) о взыскании 2 893 118 рублей неосновательного обогащения и 56 676 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование покупателя приватизированного муниципального имущества мотивировано неправомерным превышением выкупной цены его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и включением в стоимость реализуемого имущества суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения, так как условие договора о включении налога на добавленную стоимость в состав цены продаваемого имущества соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии неосновательного обогащения, а также отклонил довод истца о неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Жилинков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что не имеется оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде, так как факт наличия у него статуса предпринимателя не может свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской (иной экономической) деятельности при приватизации нежилого помещения.

По мнению заявителя, при приобретении имущества он выступал в качестве физического лица, для личных целей которого этот объект приобретался.

На этом основании заявитель делает вывод о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Комитет отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Жилинкова А.В. не направил, извещен о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, при проведении 08.06.2010 аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения N 1-28 площадью 360,2 кв. метров с кадастровым N 42:24:0501012:0:20/6, расположенного на первом этаже дома по улице Волгоградская, 3 в городе Кемерово, Жилинков А.В. был признан победителем с предложенной им ценой 8 700 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (протокол комиссии от 08.06.2010 N 23).

На основании заключенного с КУМИ (продавцом) договора купли-продажи муниципального имущества от 08.06.2010 N 1130 (в редакции продавца согласно протоколу согласования разногласий от 12.08.2010), стоимость приобретаемого победителем аукциона Жилинковым А.В. (покупателем) составила 10 226 000 рублей, в том числе 1 566 000 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В отчете Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 20.04.2010 N 5/55 определена рыночная стоимость 7 750 000 рублей этого нежилого помещения, используемого для торговли и общественного питания.

После проведения покупателем оплаты и передачи продавцом имущества по акту приема-передачи муниципального имущества от 06.09.2010 был зарегистрирован переход права собственности на имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2010 серия 42 АГ N 428936).

В ходе рассмотрения требования предпринимателя Жилинкова А.В. о взыскании 2 893 118 рублей неосновательного обогащения ввиду излишне уплаченных в связи с исполнением обязательства денежных средств и 56 676 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что при заключении и исполнении договора купли-продажи муниципального имущества стороны в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указали согласованную стоимость имущества с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом согласия покупателя при заключении договора купли-продажи с его существенными условиями, отсутствия признания этого договора недействительным, его последующего исполнения сторонами, государственной регистрации перехода к покупателю права собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении продавца (КУМИ) недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе заявителем, как истцом по делу, довод о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание как противоречащий природе установленных судами первой и апелляционной инстанций отношений по продаже муниципального имущества.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу в суде кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу N А27-17327/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин