Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3465/11

г. Томск

Дело N 07АП-3465/11

26.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Матвиенко С.И. - представитель (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: Романова Е.С. - представитель (доверенность от 27.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011

по делу N А27-17327/2010 (судья Ожеред С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича (ИНН 420513194757)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443)

о взыскании 2 949 794,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович (далее - ИП Жилинков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, ответчик) о взыскании 2 949 794,98 руб., в том числе, 2 893 118 руб. неосновательного обогащения и 56 676,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 566 000 рублей неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи заключен в порядке приватизации муниципального имущества, суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом спора являются не налоговые, а гражданские правоотношения, судом не принято во внимание то, что реализация государственного и муниципального имущества по договорам купли-продажи в порядке приватизации не признается объектом обложения НДС, истец не вступал в налоговые правоотношения, ответчик неправомерно включил в стоимость реализуемого имущества НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ г. Кемерово в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что заявитель участвовал в аукционе как физическое лицо, а не как предприниматель, Комитет в данном случае, являясь плательщиком НДС, уплатил в федеральный бюджет сумму НДС в размере 1 566 000 руб.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителе истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жилинков А.В. был признан победителем состоявшегося 8 июня 2010 года аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 360,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 3, с кадастровым номером 42:24:0501012:0:20/6, помещение N 1-28..

Согласно протоколу об итогах аукциона от 8 июня 2010 года N 23 цена покупки имущества, предложенная победителем составила 8 700 000,00 руб. без учета НДС.

По итогам аукциона между КУМИ г. Кемерово (продавцом) и Жилинковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 8 июня 2010 года N 1130 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1 и пункт 2.1 (в редакции продавца согласно протоколу согласования разногласий от 12 августа 2010 года)) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество, цена которого составляет 10 226 000 руб., в том числе НДС в размере 1 566 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств (за вычетом суммы ранее внесенного задатка (1 440 000,00 рублей)), на расчетный счет получателя в течение двенадцати календарных дней с момента заключения договора.

Стороны условились, что пункты 2.1 и 2.2 договора являются существенными условиями (пункт 2.3 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю после его полной оплаты с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5.1 договора).

Письмом, адресованным регистрирующему органу, продавец подтвердил выполнение покупателем обязательств по оплате имущества.

Продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи муниципального имущества от 6 сентября 2010 года.

Переход к покупателю права собственности на имущество был зарегистрирован 11 октября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права от 11 октября 2010 года серии 42 АГ N 428936).

Истец, полагая, что им по договору была излишне перечислена сумма в размере 2 893 118 руб. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, цена продажи спорного имущества составляет 10 266 000 руб. (в том числе НДС) в размере 1 566 000 руб. (п. 2.1 договора), указанное является существенным условием, соответствует пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ. При этом договор полностью или в данной части не признан недействительным.

Договор сторонами исполнен. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном порядке.

В этой связи суд, приняв во внимание вышеизложенное, установив, что стороны договора от 08.06.2010 N 1130 (в редакции протокола согласования разногласий), свободные в заключение договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ), указали в нем цену имущества, в том числе НДС, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права покупателя.

Так как покупатель при заключении договора купли-продажи согласился с существенными условиями договора, включая и цену объекта, несостоятельны ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку именно данная цена уплачена предпринимателем, оснований для возврата денежных средств из бюджета нет, возврат нарушает положения законодательства о приватизации и положения Гражданского кодекса РФ о торгах.

Как следует из материалов дела, истец при участии в аукционе выступал как физическое лицо. Пункт 3 статьи 161 НК РФ устанавливает, что налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Учитывая, что в данном случае покупателем является физическое лицо, обязанность уплаты налога возлагается на комитет.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу N А27-17327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.