Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-5023/11 по делу N А45-22661/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-22661/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Останиной Людмилы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (адрес: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Останина Людмила Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция N 1) от 29.09.2010 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 573,24 руб., штрафа в размере 4 114,73 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу - Инспекции N 1 на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция N 15).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения объективного судебного акта.

Инспекция N 15 считает, что реализацию товаров юридическим лицам в данном случае следует рассматривать как оптовую торговлю, не подпадающую под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Останина Л.Н. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Останиной Л.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 24.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.09.2010 N 24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены НДС в сумме 171 898 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 2 075 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2 698 руб., а также соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафы.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров ГБУССО "Торгучинский психоневрологический интернат" по заключенным в 2009 году договорам розничной купли-продажи.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.11.2010 N 785, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в связи с допущенными ошибками изменено в части и утверждено с учетом внесенных изменений.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем сделок оптовой купли-продажи, в связи с чем сделали вывод о правомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД по сделкам с указанным выше контрагентом.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа содержания подпункта 6 пункта 2, пункта 7 статьи 346.26, статьи 346.7 НК РФ, пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, в котором даны определения розничного и оптового товарооборота, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что одним из критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения данной главы является цель приобретения товаров организациями и физическими лицами. В данном случае критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом того, что приобретенные у Предпринимателя Останиной Л.Н. товары впоследствии использовались покупателем в целях получения прибыли (для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств третьим лицам либо для перепродажи), то есть не доказано осуществление оптовой торговли.

Так из материалов налоговой проверки, в том числе акта проверки, следует, что конечная цель использования приобретенного у предпринимателя товара Инспекцией не исследовалась.

Доказательств того, что основным видом деятельности покупателя запчастей по договору поставки является ремонт автотранспортных средств для третьих лиц либо продажа автозапчастей, либо иная деятельность, для осуществления которой необходимы приобретенные у Предпринимателя автозапчасти, суду не представлено.

Судами обеих инстанций указано, что выставление Предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур само по себе не является доказательством того, что деятельность Предпринимателя по продаже запчастей, моторных масел является оптовой.

Предпринимателем и его контрагентом были заключены договоры розничной купли-продажи, фактические обстоятельства дела не доказывают, что указанные сделки являются именно поставкой товара, а не розничной куплей-продажей.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

То есть при недоказанности цели приобретения товара как предпринимательской или иной, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, указанные обстоятельства не исключают возможности квалификации данных сделок как сделок розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным осуществление Предпринимателем Останиной Л.Н. оптовой торговли запчастями, моторными маслами и сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Предпринимателю НДС и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А45-22661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов