Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4443/11 по делу N А03-11930/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникс-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-11930/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-1" (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 137, в, ИНН 2204013555, ОГРН 1032201645541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер.Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Горохова Е.В. по доверенности от 24.06.2011 N 04-15/21678.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аникс-I" (далее - ООО "Аникс-I", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N РА11-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 30.06.2011 N РА-11-44, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 18.08.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку используемая им торговая площадь превышает 150 кв.м.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами при производстве по делу установлено, что взаимозависимые организации ООО "Аникс-I" и ООО "Аникс-IV" (созданы в 2003 году и зарегистрированы по одному адресу) заключили договоры субаренды от 13.11.2003 с ООО "Ва-Дим" о передаче ООО "Аникс-I" и ООО "Аникс-IV" помещений с торговой площадью 213, 94 кв.м. для осуществления розничной торговли.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а именно: торговые площади ООО "Аникс-I" и ООО "Аникс-IV" друг от друга не обособлены; вход в торговый зал в магазине общий; единая вывеска; показания работников ООО "Аникс-I", ООО "Аникс-II", ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV", подтверждающих возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар на одной кассе с получением на руки одного и более чеков (в зависимости от количества юридических лиц сети "Аникс" на данной торговой площади); установлена единая кассовая линия или единый кассовый терминал; кассиры работали по совместительству от разных юридических лиц, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении требований статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м., в связи с чем ЕНВД применению не подлежит.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод Инспекции об отсутствии дробления общих торговых залов в магазине (ООО "Аникс-IV" -126, 73 кв.м. и ООО "Аникс-I" - 87, 21 кв.м.) и свободном передвижении покупателей по всей площади магазина, что, в свою очередь, подтверждает обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о правомерности доначисления Инспекцией налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по общей системе налогообложения являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о необоснованной ссылке судов на необходимость в целях применения вышеуказанной нормы установления в магазинах капитальных перегородок для разделения каждого торгового зала, однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Суды указали, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении им розничной торговли, и, тем самым, подтверждающие право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД (наличие оборудования - сейфы, весы, тележки), не опровергают указанный выше вывод судов о ведении Обществом деятельности на площади свыше 150 кв.м.

Довод заявителя о том, что торговля осуществлялась каждым юридическим лицом только на арендуемой им по договору площади, выводы судов не опровергает и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела (в том числе наличие единой кассовой линии), что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на исследовании представленных в дело сторонами доказательств, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом судебные инстанции признали правомерными выводы Инспекции о том, что используемая налогоплательщиком площадь торговых залов, расположенных в одном здании магазина, превысила 150 кв.м, в связи с чем Обществу следовало применять общий режим налогообложения.

Доводы Общества о неправильном исчислении Инспекцией сумм налогов по общей системе налогообложения, в связи с применением Инспекцией неправильной методики при исчислении НДС; неправильное исчисление налога на прибыль, поскольку из доходов и расходов не был исключен НДС; об учете в цене реализации суммы НДС, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на неверность определения налоговым органом расчетов, а также отражение на счетах бухгалтерского учета 41 и 44 расходов с учетом НДС, правомерно отклонена судами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в материалы дела свой расчет и не обосновал отсутствие ведения специального счета с выделением НДС.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает, что при проведении проверки Инспекция не передала Обществу расчет доначисленных налогов с описанием методики его проведения, чем нарушила его право на представление возражения на акт выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку налоговым органом не была своевременно представлена Обществу методика расчета НДС по ставкам 10 и 18 процентов; данный документ представлен только в ходе рассмотрения дела в суде, однако учитывая, что налогоплательщик, ссылаясь на неверный расчет налогового органа, не представил своего расчета, в связи с чем суд кассационной инстанции не рассматривает факт несвоевременного представления налогоплательщику описания методики расчета как безусловное основание к отмене (признанию недействительным) решения налогового органа в порядке положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами установлено, что в данном случае Общество документально не обосновало осуществление им предпринимательской деятельности на площади менее 150 кв.м., в связи с чем перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисление налогов, начисление пеней, штрафных санкций, как правильно указано судами, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как повторяют позицию налогоплательщика, приводимую в судах первой и апелляционной инстанций, были в полном объеме исследованы в обеих судебных инстанциях, сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А03-11930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас