Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4998/11 по делу N А46-15179/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-15179/2010 по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (ОГРН 1025502012337, Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 20) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие - Попов Андрей Валерьевич, представитель Попова Андрея Валерьевича - Зубринина Т.О. по доверенности от 20.09.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - общество "Варм") о взыскании убытков в размере 129 768 руб. за выполнение работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки, 6 000 руб. за проведение экспертного исследования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Попов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель Попов А.В. указывает, что отчет об оценке технического состояния бетонной стяжки пристройки к автоцентру "Аларм-Сервис", составленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", является ненадлежащим доказательством, так как выполнен не в соответствии с ГоСТом на оформление данного вида отчетов и не подтвержден лицензией, дающей право на выполнение такого вида работ.

Истец и его представитель в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора подряда от 11.05.2010 общество "Варм" (подрядчик) выполнило для истца работы по устройству комплексной стяжки полов из полистиролбетона и пескобетона на первом и втором этажах возводимой пристройки к техническому центру "Аларм-Сервис". Согласованные в договоре работы были приняты истцом без замечаний по качеству и объему по акту о приемке работ от 26.05.2010, и оплачены предпринимателем Поповым А.В. в сумме 212 518 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" (далее - общество "ПЦ "СИБПРОЕКТ") по заказу истца было проведено обследование о причинах растрескивания бетонных полов на первом этаже в строящемся автосалоне по ул. Маршала Жукова, 111, о чем был извещен ответчик. Стоимость обследования составила 6 000 руб., которые были уплачены истцом. Согласно техническому отчету, выполненному обществом "ПЦ "СИБПРОЕКТ", причиной образования дефектов в стяжке (трещин и отслоения от основания) является нарушение технологии выполнения конструктивного элемента пола, стяжка с указанными дефектами не может служить основанием под окончательное покрытие из керамической плитки. При этом в отчете указано, что практически на 70 процентах площади помещения в хаотическом порядке расположены трещины в стяжке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке технического состояния бетонной стяжки пристройки к автоцентру "Аларм-Сервис", выполненный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - фонд "Центр качества строительства"), согласно которому причиной возникновения дефектов является пересушивание бетона и его повышенная усадка в отсутствие противофильтрационного пленочного экрана, низкая поверхностная прочность отдельных участков бетонной подготовки, возможная загрузка бетонной стяжки до срока набора ею проектной прочности (установка лесов, складирование материалов), возможные местные динамические воздействия на конструкцию стяжки.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору N 13 от 24.08.2010, заключенному между предпринимателем Поповым А.В. (заказчик) и ООО "СФ "Топбетон" (подрядчик), подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по демонтажу и устройству бетонной стяжки в "Автосалоне" стоимостью 432,56 руб. за 1 квадратный метр на площади 300 кв.м. Общая стоимость работ согласована сторонами договора N 13 в сумме 129 768 руб.

Письмом от 26.08.2010 предприниматель Попов А.В. просил вернуть денежные средства, выплаченные им обществу "Варм" за выполнение работы по устройству комплексной стяжки полов из пескобетона на первом этаже возводимой пристройки к техническому центру "Аларм-Сервис" (г. Омск, ЦАО, ул. Маршала Жукова, 111), либо устранить выявившиеся дефекты в течении 5 дней, но ответчик дефекты не устранил, денежные средства не вернул.

15.11.2010 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в сумме 135 768 руб., состоящих из стоимости работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки в размере 129 768 руб. по договору подряда N 13 от 24.08.2010, а так же за проведение обследования качества выполненных работ в размере 6 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки в сумме 135 768 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, а именно: факта возникновения дефектов именно по вине ответчика и факта несения истцом убытков в связи с устранением этих дефектов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установили суды, истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что возникновение дефектов в стяжке вызвано исключительно некачественным выполнением работ ответчиком и доказательств о том, что самим истцом были соблюдены все необходимые технические требования в целях обеспечения надлежащего затвердения стяжки и не были совершены действия, которые могли бы повлечь возникновение дефектов стяжки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ по договору N 13 на площади 300 квадратных метров при том, что из технического отчета, выполненного обществом "ПЦ "СИБПРОЕКТ", следует, что трещины в стяжке расположены на 70 процентах площади помещения, а также не представлены доказательства оплаты по договору N 13.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке технического состояния бетонной стяжки пристройки к автоцентру "Аларм-Сервис", выполненный фондом "Центр качества строительства", является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Названный отчет оценивался арбитражными судами не как заключение экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как письменное доказательство по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, с отчетом общества "ПЦ "СИБПРОЕКТ", перепиской сторон по поводу дефектов стяжки.

О фальсификации отчета, составленного фондом "Центр качества строительства", истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов стяжки в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал.

Арбитражные суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, два отчета (общества "ПЦ "СИБПРОЕКТ" и фонда "Центр качества строительства"), содержащих выводы о причинах возникновения дефектов стяжки, пришли к обоснованным выводам о невозможности однозначно установить лицо, виновное в возникновении этих дефектов и, следовательно, недоказанности вины ответчика в их возникновении, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания убытков.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А46-15179/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина