Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-3083/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А46-15179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2011) индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-15179/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьвича (ОГРН 304550407700013, ИНН 550404258900) к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) о взыскании 135 768 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Попова А.В. - Червонная И.Н. по доверенности от 02.08.2010,

от ООО "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 31.08.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Валерьевич (далее - ИП Попов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - ООО "Варм", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 129 768 руб. за выполнение работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки, 6 000 руб. за проведение экспертного исследования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-15179/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству, что повлекло вынесение необоснованного решения; суд не дал надлежащей оценки доводу представителя истца об обязанности подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. По мнению истца, вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении дефектов ставится в прямую зависимость от не заявления ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что принимая решение об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ по договору подряда, а также факта их оплаты, суд признал данное обстоятельство входящим в предмет доказывания по настоящему делу, но в нарушение статей 53, 112 АПК РФ не включил данное обстоятельство в предмет доказывания ни при подготовке дела к судебному разбирательству ни в стадии судебного разбирательства, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства. Суд не исследовал вопрос о том, что приобщённая к исковому заявлению переписка между сторонами свидетельствует о гарантийном обязательстве ответчика об устранении недостатков в июне 2010 года, чего не произошло в дальнейшем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что отслоение стяжки от основания стало следствием её пересушивания. Такое пересушивание могло произойти в связи с преждевременным удалением самим истцом влагоудерживающего покрытия, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Со стороны истца контроль за выполнением работ осуществлял специалист-инженер, с которым устно оговаривались все работы.

Представитель истца пояснил, что инженер Левченко, подписавший акт, не был уполномочен истцом на данное действие.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции данное заявление не озвучивалось, в связи с чем не должно приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ИП Поповым А.В. (заказчик) и ООО "Варм" (подрядчик) в лице директора Сабельфельд А.В. заключён договор подряда (далее - договор подряда) (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству комплексной стяжки полов из полистиролбетона и пескобетона на первом и втором этажах возводимой пристройки к техническому центру "Аларм-Сервис" (г. Омск, Центральный АО, ул. Маршала Жукова, 111) ориентировочной площадью 650 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора подряда комплексная стяжка пола на первом этаже предусматривает пескобетонную стяжку М-150 толщиной 30-50 мм. Комплексная стяжка пола на втором этаже предусматривает стяжку из полистиролбетона марки D400 толщиной 40 мм, пескобетонную стяжку М-150 толщиной 40 мм.

Согласно пункту 1.3. договора подряда подрядчик выполняет работы из своего материала с использованием своего оборудования (инструмента) и расходных материалов к нему.

Цена за 1 кв.м выполненной комплексной стяжки установлена в размере 387,69 р/м2 и изменению не подлежит при увеличении толщины комплексной стяжки из-за просчёта подрядчика (пункт 4.1. договора подряда).

Ориентировочная стоимость работ составляет 251 999 руб. и определяется из пункта 4.1. настоящего договора (пункт 4.2. договора подряда).

Срок выполнения работ: 13 рабочих дней, с момента получения подрядчиком предоплаты (пункт 5.1. договора подряда).

В материалы дела представлены заверенные копии расписок от 11.05.2010, 27.05.2010, согласно которым Сабельфельд А.В. получил от Попова А.В. денежные средства в размере 212 518 руб. по договору подряда (л.д. 13-14).

Согласно акту о приёмке работ от 26.05.2010, подписанного сторонами без замечаний и возражений, работы по устройству комплексной стяжки полов из полистиролбетона и пескобетона на первом и втором этажах на объекте: пристройка к техническому центру "Аларм-Сервис" по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 111 приёмочной комиссией приняты в объеме 570 м2 (л.д. 15).

Письмом от 17.06.2010 N 9 истец уведомил ответчика о том, что выполненная стяжка отслоилась от основания в местах деформационных швов на значительной площади, вследствие чего выполнение дальнейших работ по укладке керамогранита невозможно, и со ссылкой на пункт 7.1. договора подряда потребовал устранить выявленные недостатки (л.д. 16).

В ответ ООО "Варм" в своём письме от 21.06.2010 N 73 в адрес истца указало, что работы выполнены в соответствии с СНиП 2.03.01-84, ГОСТ 28013-98 качественно и в указанные сроки, перед началом производства работ и после сдачи работ представителю заказчика инженеру-строителю Левченко А.В. была подробно описана технология устройства полов, неоднократно описан уход за полами после окончания работ, где указывались сроки сохранения влагоудерживающего слоя (п/э плёнки) с целью сохранения баланса влажности и стабилизации пескобетонного раствора. Согласно СНиП 2.03.01-84, ГОСТ 28013-98 проектную марку бетон набирает в течение 28 суток, в данный период снятие влагоудерживающего слоя и эксплуатация поверхности не допускается. 08.06.2010 по устной просьбе Левченко А.В. ответчиком была осмотрена вышеуказанная стяжка и выявлено, что отслоение её от основания в местах её деформационных швов произошло именно в тех местах, где была убрана п/э плёнка; в местах, где п/э плёнка сохранилась, факт отслоения не выявлен. 10.06.2010 ответчиком было произведено инъектирование упрочняющего состава в места отслонения, тем самым, сокращена площадь, так называемого "бухтения". Ответчик также выразил готовность произвести повторное инъектирование упрочняющего состава в оставшиеся места отслоения стяжки от основания, что позволит истцу производить работы по укладке керамогранита.

11 августа 2010 года истец заключил с исполнителем ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" договор N 435 10 на выполнения обследовательских работ, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение обследовательских работ по объекту: "Автосалон по ул. Маршала Жукова, 111 в Центральном АО г. Омска" (л.д. 20-27).

Из задания на обследовательские работы следует, что необходимость выполнения таких работ обоснована в связи с растрескиванием стяжки пола (л.д. 23).

Согласно заключению технического отчёта ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" N 435 10-ТО (л.д. 32-44) по результатам измерений прочности стяжки получены классы (марки) бетона конструкции в точках измерения. Прочность пескобетона стяжек имеет значения от В10 (М150) (минимальное значение) до В25 (М350) (максимальное значение). Зафиксировано отслоение стяжки от основания в зоне образовавшихся трещин. Причиной образования дефектов в стяжке - трещин и отслонения от основания ПЦ "СИБПРОЕКТ" считает нарушение технологии выполнения этого конструктивного элемента пола. Одной из причин возникновения трещин является быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, не успевшего набрать необходимой прочности. Стяжка с указанными дефектами не может служить основанием под окончательное покрытие из керамической плитки.

Платёжным поручением N 301 от 30.08.2010 истец оплатил ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" 6 000 руб. (л.д. 28).

24 августа 2010 года истец заключил договор подряда N 13 с подрядчиком ООО "СФ "Топбетон" (л.д. 29-30), по которому последний обязался выполнить демонтаж существующего покрытия из пескобетона; устройство (армированной полипропиленовой фиброй) бетонной стяжки толщиной 50 мм; вывоз строительного мусора. Общая стоимость работ по договору составляет 129 768 руб., в том числе НДС.

26 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за выполнение работ по устройству комплексной стяжки полов либо устранении появившихся дефектов в течение 5 рабочих дней (л.д. 19).

15 ноября 2010 года истец выставил ответчику претензию об оплате в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в срок до 25.11.2010 денежных средств за выполнение работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки в размере 129 768 руб., за проведение экспертного исследования - 6 000 руб. (л.д. 47-48).

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Требования истца о взыскании денежных средств за выполнение работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки обоснованы со ссылкой на статью 15 ГК РФ, которая предусматривает общие правила возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления следует, что несение убытков обусловлено наличием дефектов в выполненной ответчиком работе по комплексной стяжке полов, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в данной работе.

Поскольку настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между сторонами договора подряда, то в таком случае, при разрешении возникшего спора следует применить специальные нормы ГК РФ о подряде, устанавливающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из положений названной нормы, а также учитывая, что истец считает, что выполненная ответчиком работа ненадлежащего качества, что повлекло за собой демонтаж и устройство новой бетонной стяжки полов другим привлечённым лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 723 ГК РФ, прямо предусматривающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с указанной нормой заказчик вправе, в частности, предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчику устранять их предусмотрено в договоре подряда.

О праве истца устранить своими силами либо посредством привлечения третьих лиц с отнесением расходов по устранению дефектов на подрядчика в случае, если подрядчик своевременно не устранил недостатки выполненных работ, следует из условия пункта 3.4. договора подряда.

Суд апелляционной инстанции расценивает заявленный ИП Поповым А.В. иск к ответчику о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов в выполненной ответчиком работе, как способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ истец должен доказать суду, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Поскольку выявленные недостатки истец связывает с выполненной работой ответчика, то он истец должен был представить доказательства, безусловно подтверждающие, что ответчик, выполняя работу по устройству бетонной стяжки, отступил от условий договора подряда, что повлекло за собой ухудшение результата работы - появлению трещин.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности исковых требований, доказанности истцом обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, претензии истца к работе ответчика заявлены после принятия этих работ.

В разделе 5 договора подряда стороны установили гарантийные обязательства (гарантийный срок, действующий на работу после её принятия).

Согласно пункту 7.1. договора подряда гарантийный срок на выполненную работу устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ третьими лицами.

Такой акт подписан сторонами 26.05.2010 без каких-либо замечаний к качеству выполненной работы. То есть при приёмке работ дефекты в работе ответчика истцом не были выявлены (обнаружены).

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда гарантийный срок истекает 26.05.2015.

Настоящие требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец первоначально со ссылкой на условие пункта 7.1. договора подряда обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (письмо от 17.06.2010 N 9).

В пункте 7.2. договора подряда стороны установили, что устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счёт.

Проанализировав представленные истцом доказательства, можно сделать вывод о том, что претензии истца к ответчику, по сути, сводятся к тому, что после сдачи работ образовались трещины на стяжке.

Как усматривается из ответа ООО "Варм" от 21.06.2010 N 73 в адрес истца, ещё до обращения истца с вышеуказанным письмом по устной просьбе инженера-строителя Левченко А.В. ответчиком была осмотрена 08.06.2010 стяжка и выявлено, что отслоение её от основания в местах её деформационных швов произошло именно в тех местах, где была убрана п/э плёнка. 10.06.2010 ответчиком произведено инъектирование упрочняющего состава в места отслоения. В этом же письме ответчик выразил готовность повторно произвести инъектирование упрочняющего состава в оставшиеся места отслоения стяжки от основания.

Спустя более месяца после получения ответа ООО "Варм", истец заключил с исполнителем ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" договор N 435 10 от 11.08.2010 на выполнение обследовательских работ по объекту: "Автосалон по ул. Маршала Жукова, 111 в Центральном АО г. Омска" в связи с растрескиванием стяжки пола.

Из письма Сабельфельд В.В. (руководителя ответчика) от 26.08.2010 в адрес истца следует, что о проведении экспертизы ответчик был извещён, во время проведения экспертизы он присутствовал и с экспертизой он ознакомлен (л.д. 18).

О том, что при проведении обследования присутствовал зам.директора по производству ООО "Варм" Сабельфельд В.В., усматривается из технического отчёта ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" N 435 10-ТО (пункт 6 общей части).

По заключению технического отчёта ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" N 435 10-ТО зафиксировано отслоение стяжки от основания в зоне образовавшихся трещин. Причиной образования дефектов в стяжке - трещин и отслонения от основания ПЦ "СИБПРОЕКТ" считает нарушение технологии выполнения этого конструктивного элемента пола. Одной из причин возникновения трещин является быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, не успевшего набрать необходимой прочности.

Данный технический отчёт представлен истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом технический отчёт ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" по правилами статьи 71 АПК РФ, считает данный технический отчёт ненадлежащим доказательством того обстоятельства, что выявленные ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" нарушения действительно имели место со стороны ответчика, поскольку заключение не содержит выводов о том, какие именно нарушения условий договора подряда были допущены ответчиком, нарушение каких правил по устройству стяжки повлекло образование трещин и отслоения от основания, на какой стадии работ со стороны ответчика были допущены технологические нарушения в выполняемой им работе по устройству бетонной стяжки, а также объём этих нарушений в целях их устранения, и, соответственно, определения размера расходов, необходимых на устранение обнаруженных дефектов.

Заключением ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" фактически констатирован лишь факт отслоения стяжки от основания в зоне образовавшихся трещин, а образование дефектов обусловлено указанием на общее нарушение - нарушение технологии выполнения стяжки (конкретные причины, послужившие к возникновению трещин, не обозначены). В заключении указывается только об одной из причин возникновения трещин - быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, при этом не указано со ссылкой на соответствующие нормы, правила, в чём именно выразились допущенные ответчиком нарушения при выполнении стяжки, повлекшие такое быстрое высыхание стяжки и как следствие образование дефектов в виде трещин и отслоения.

Указание в заключении технического отчёта ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" (пункт 6.3.) в виде обоснования причины отслоения стяжки на то, что "отслоение стяжки от основания может возникнуть из-за пониженной адгезии (сцепления) нижней части слоя стяжки при укладке её на недостаточно увлажнённую поверхность основания. При этом часть воды из нижнего слоя стяжки уходит в "сухой" бетон основания, тем самым уменьшается прочность нижнего слоя стяжки, он становится рыхлым, пористым" суд апелляционной инстанции расценивает как предположительное.

В том, что именно по названной причине возникло непосредственно отслоение стяжки от основания, из заключения технического отчёта прямо не вытекает.

В связи со сказанным требования истца, основанные на техническом отчёте ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ", не могут быть признаны обоснованными, подтверждающими факт возникновения дефектов в выполненной ответчиком работе именно по вине ответчика.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ответчика в возникновении дефектов в выполненной им работе, влекущей применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на устранение дефектов, истцом суду не представлено.

Далее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также представлен отчёт от 02.09.2010 по результатам оценки технического состояния бетонной стяжки пристройки к автоцентру "Аларм-севис" в г.Омске, выполненный ОООООФ "Центр качества строительства" согласно заключенному с ответчиком договору N 213-2010 от 02.09.2010 о выполнении работ: оценка технического состояния бетонной стяжки пристройки к автоцентру "Аларм-севис" в г.Омске (л.д. 136-137).

Согласно указанному отчёту причиной возникновения дефектов явилось пересушивание бетона и его повышенная усадка в отсутствие противофильтрационного пленочного экрана. Низкая поверхностная прочность отдельных участков бетонной подготовки. Возможная загрузка бетонной стяжки до срока набора ею проектной прочности (установка лесов, складирование материалов). Возможные местные динамические воздействия на конструкцию стяжки, например, падение материалов и инструментов на не "созревший" бетон (л.д. 99 -107).

В рекомендациях по устранению выявленных повреждений отражено, что для обеспечения нормальной эксплуатации пола следует устранить пустоты между стяжкой и бетонной подготовкой. При установлении технической необходимости трещины в стяжке могут быть отремонтированы по технологии "силового замыкания".

Из письма ответчика от 21.06.2010 N 73 усматривается, что проектную марку бетон набирает в течение 28 суток, в данный период снятие влагоудерживающего слоя и эксплуатация поверхности не допускается. 08.06.2010 при осмотре стяжки ответчиком было выявлено, что отслоение от основания стяжки в местах её деформационных швов произошло именно в тех местах, где была убрана п/э плёнка, в местах, где п/э плёнка сохранилась, факт отслоения не выявлен.

Согласно пункту 4.9 ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" нормируемые показатели качества затвердевшего раствора должны быть обеспечены в проектном возрасте. За проектный возраст раствора, если иное не установлено в проектной документации, следует принимать 28 суток для растворов на всех видах вяжущих, кроме гипсовых и гипсосодержащих.

Согласно пункту 1.3.7 ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия" технические требования к бетону, установленные в пунктах 1.3.1-1.3.6 должны быть обеспечены изготовителем конструкции в проектном возрасте, который указывают в проектной документации на эти конструкции и назначают в соответствии с нормами проектирования в зависимости от условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического загружения этих конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

В пункте 4.8. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" установлено, что подстилающие слои, стяжки, соединительные прослойки (для керамических, бетонных, мозаичных и др. плиток) и монолитные покрытия на цементном вяжущем должны в течение 7-10 дней после укладки находиться под слоем постоянно влажного водоудерживающего материала.

Исходя из заключения технического отчёта ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" о том, что одной из причин возникновения трещин является быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был также доказать суду то, что с его стороны после приёма от ответчика работ были соблюдены все необходимые технические требования в целях обеспечения надлежащего затвердения стяжки, а также то, что целостность гидроизоляционного материала (уход за стяжкой) на весь период затвердения стяжки до проектного возраста должен обеспечиваться по условиям договора подряда ответчиком, а быстрое высыхание стяжки произошло исключительно по вине ответчика (в результате допущенных им отступлений от условий договора (от установленной соответствующими правилами, нормами технологии по устройству стяжки).

Таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, истец не доказал, что именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ возникли выявленные истцом дефекты.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду и факта несения убытков в связи с устранением дефектов, которые заявлены им в настоящем деле.

Истец заявил к ответчику требование о возмещении убытков в размере 129 768 руб., основываясь на том, что данная сумма является ценой договора подряда от 24.08.2010 N 13 с ООО "СФ "Топбетон".

По условиям данного договора ООО "СФ "Топбетон" обязался выполнить работы на площади в 300 кв.м.

Однако доказательств того, чем обусловлено выполнение работ именно на такой площади не имеется, учитывая, что в заключении технического отчёта ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ" N 435 10-ТО отсутствует объём нарушений в работе ответчика. В пункте 5.1. технического отчёта имеется лишь общее указание на установление при обследовании расположения трещин в стяжке практически на 70% площади помещения в хаотическом порядке.

В связи с этим невозможно установить, что привлечённое истцом лицо ООО "СФ "Топбетон" должно было выполнить демонтаж тех работ, которые выполнены ответчиком с дефектами и установлены ООО "Проектный центр "СИБПРОЕКТ".

К тому же в обоснование своих требований истец не представил суду, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ по договору подряда N 13 от 24.08.2010.

Тем самым, истец не доказал факта несения реальных расходов в связи с устранением дефектов в работе ответчика в размере 129 768 руб., о возмещении которых заявлены настоящие требования.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2011 (л.д. 131), суд обозрел подлинные документы, приложенные к иску в копиях, а к исковому заявлению истцом не были приложены доказательства, свидетельствующие об оплате работ по договору подряда N 13 от 24.08.2010.

Истец не заявлял в суде первой инстанции и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оплате работ по вышеуказанному договору.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в материалы дела документов об оплате работ истцом не опровергнут.

К апелляционной жалобе истцом приложены платёжные поручения N 372 от 26.10.2010 на сумму 4 900 руб., N 362 от 08.10.2010 на сумму 57 966 руб. 87 коп., N 299 от 27.08.2010 на сумму 77 860 руб. 80 коп., на основании которых истец перечислил ООО "Строительная фирма "Топбетон" по договору подряда N 13 от 24.08.2010 денежные средства на общую сумму 140 727 руб. 67 коп.

При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении данных платёжных документов к материалам дела с соответствующим обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Истец в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принял приложенные к апелляционной жалобе вышеназванные платёжные поручения в качестве доказательств по настоящему делу и повторно рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Доводы жалобы истца о том, что принимая решение об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ по договору подряда, а также факта их оплаты, суд признал данное обстоятельство входящим в предмет доказывания по настоящему делу, но в нарушение статей 53, 112 АПК РФ не включил данное обстоятельство в предмет доказывания ни при подготовке дела к судебному разбирательству ни на стадии судебного разбирательства, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает.

Ссылка истца на нормы статей 53, 112 АПК РФ несостоятельна, так как указанные нормы предусматривают обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и разрешение вопросов о судебных расходах, то есть не связаны с обязанностью суда предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

То есть данной нормой на истца возложена обязанность при подаче иска в суд представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков (расходов) на устранение дефектов, то в подтверждение факта несения расходов доказательства несения таких расходов в силу статьи 126 АПК РФ должны были быть представлены истцом изначально при обращении в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе, а не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений (в данном случае предложить истцу представить доказательства оплаты работ по договору подряда).

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) в силу статьи 65 АПК РФ возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определённый срок, разъясняет сторонами их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Определением от 20.12.2010 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.01.2011.

Между тем, представитель истца, извещённого надлежащим образом об этом (почтовое уведомление, л.д. 4), в предварительное судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от 11.01.2011, л.д. 89), ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Даже, если исходить из того, что суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства по оплате работ привлечённого лица по договору подряда, то в любом случае данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку истец не доказал самого факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству бетонной стяжки.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Истец указывает в жалобе, что при проведении предварительного судебного заседания 11.01.2011 в него не был приглашён представитель истца, явившийся в Арбитражный суд Омской области по указанному делу, что указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.12.2010 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.01.2011 было получено истцом 23.12.2010 (почтовое уведомление, л.д. 4).

Таким образом, истец был надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещён о времени и месте предварительного судебного заседания. Однако в предварительном судебном заседании 11.01.2011 истец не принимал участия (протокол судебного заседания от 11.01.2011, л.д. 89).

В таком случае, как уже выше указывалось, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы истца относительно обязанности подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно статье 726 ГК РФ, на которую ссылается истец в жалобе, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

То есть по смыслу названной нормы подрядчик обязан предоставить заказчику информацию лишь в двух случаях: когда это прямо предусмотрено договором или когда этого требует сам характер результата работы. При этом закон не регламентирует порядок (способы) передачи информации (кроме того, что она должна быть передана вместе с результатом).

Условия рассматриваемого договора подряда не содержат условий о передаче истцу информации об эксплуатации или ином использовании комплексной стяжки полов при передаче ответчиком результата работ.

Доказательств невозможности использования принятого результата работ (комплексной стяжки полов) без представления подрядчиком информации истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём письме от 21.06.2010 N 73 ответчик указывал, что перед началом производства работ и после сдачи работ представителю заказчика инженеру-строителю Левченко А.В. была подробно описана технология устройства полов, неоднократно описан уход за полами после окончания работ, где указывалось на сроки сохранения влагоудерживающего слоя (п/э плёнки) с целью сохранения баланса влажности и стабилизацией пескобетонного раствора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-15179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова