Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-5009/11 по делу N А45-446/2011

г. Тюмень

Дело N А45-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-446/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 100, ИНН 5405273527, ОГРН 1045401921586) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - Мокроусов Т.В. по доверенности от 01.03.2011 N 8;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Халидов Р.Н. по доверенности от 25.01.2011, Березовский А.Н. по доверенности от 14.03.2011 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.10.2010 N 106 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 466 494 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 359 024 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 332 475 руб., НДС - 1 795 119 руб., а также соответствующих указанным налогам суммы пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 03.06.2010 по 21.07.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, по результатам которой составлен акт от 17.09.2010 N 106, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 19.10.2010 N 106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 466 494 руб., по НДС - 359 024 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС в размере 1 795 119 руб., по налогу на прибыль - 2 332 475 руб., а также соответствующие суммы пени по данным налогам.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 169 НК РФ, связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.12.2010 N 859, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия между Обществом и его контрагентом ООО "ПК "Спектр" реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полно и всесторонне, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, поддерживает сделанные судом выводы, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось производство общестроительных работ. Общество имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2007-2008 годах заключались муниципальные контракты подряда на выполнение ремонтных работ различных объектов муниципальной собственности, в соответствии с условиями которых налогоплательщик являлся подрядчиком, а муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант", Управляющая компания ООО "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинскому району" являлись заказчиками на производство ремонтных работ.

Частично для выполнения своих обязательств по договорам подряда налогоплательщиком для получения дополнительных квалифицированных кадров было привлечено ООО "ПК Спектр". В 2007-2008 годах данной организацией выполнены работы на общую сумму 9 718 644 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "ПК Спектр", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "ПК Спектр" в качестве подписавшего их руководителя и единственного участника указан Денисенко Владимир Викторович, который, согласно протоколу допроса от 22.06.2010 N 2, отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия. Кроме того факт подписания первичных документов от имени контрагента Общества не Денисенко В.В., а другим лицом, подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области от 20.09.2010 N 12444.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным непринятие судом первой инстанции указанного выше протокола допроса Денисенко В.В. в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в нем разъяснения допрашиваемому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации об отсутствии у него обязанности свидетельствовать против самого себя и своих близких. При этом суд апелляционной инстанции изучил означенный протокол допроса и указал на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов по данному эпизоду фактическим обстоятельствам. Протокол допроса от 22.06.2010 N 2 содержит указания на то, что Денисенко В.В. в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признал неосновательным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства протоколы допросов должностных лиц Общества Маслюкова С.Н. и Манина Д.В.

Апелляционная инстанция посчитала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответ эксперта дан в вероятностной форме и в связи с этим не является допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции оценил справку эксперта в совокупности с протоколом допроса Денисенко В.В., указав на отсутствие в справке эксперта выводов о том, что в представленных на исследование документах подписи выполнены самим Денисенко В.В.

Довод налогоплательщика на указание в справке эксперта на представление образцов подписи Денисенко В.В., расположенных в протоколе допроса от 22 июля 2010 года, в то время как в материалах дела имеется протокол допроса Денисенко В.В. от 22 июня 2010, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как из материалов дела очевидно, что данный факт является опечаткой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что налогоплательщиком не были представлены все необходимые документы для подтверждения произведенных работ контрагентом, а представленные документы не позволяют определить, какие именно работы были произведены контрагентом Общества в рамках заключенных сделок.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт невозможности осуществления ООО "ПС Спектр" произвести спорные работы в силу несоответствия дат указанных при заключении договоров подряда, датам выполненных работ и сдачи работ Обществом заказчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что контрагент Общества не имеет основных средств, иного имущества, управленческого и технического персонала.

Суд посчитал, что Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных Обществом учредительных документов контрагента не представляется возможным определить, когда они получены: до вступления в гражданские правоотношения, во время или после.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС и необоснованности непринятия произведенных расходов при исчислении налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А45-446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас