Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4879/11 по делу N А27-370/2011

г. Тюмень

Дело N А27-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А27-370/2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000 Кемеровская обл., г. Прокопьевск, проспект Шахтёров, 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039 Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" Валеев Р.Р. по доверенности от 29.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2010 N 11-70/299 в части доначисления земельного налога в сумме 196 863 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 (судья Дворовенко И.В.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2010 N 11-70/299 в части доначисления земельного налога в сумме 196 863 руб. и соответствующих сумм пени.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление в части признания недействительным решения от 20.10.2010 N 11-70/299 и оставить в указанной части без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что расчет налоговых обязательств относительно применения налоговой ставки по земельному налогу принят Инспекцией на основании задекларированных Обществом сведений, налоговые обязательства соответствуют тем показателям, которые определило само Общество в первичном расчете авансовых платежей. Инспекция полагает, что спорные земельные участки могут относится к 9 или 13 виду разрешенного использования, налоговая ставка для которых одинакова и составляет один процент.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 29.04.2010 по 29.07.2010 проведена камеральная налоговая проверка расчета Общества по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, представленного в Инспекцию 09.04.2010. По результатам проверки Инспекция составила акт от 11.08.2010 N 11-70/10194 и вынесла решение от 20.10.2010 N 11-70/299, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.12.2010 N 954.

Оспариваемым решением Инспекция пересчитала сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, которая составила 699 841 руб. и предложила Обществу уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 419 870 руб. (699 841 руб. - 279 971 руб.) и пени по налогу в сумме 15 863 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:103001:2195; 42:32:101006:147; 42:32:1010012:602; 42:31:000000:198 правильно рассчитало сумму земельного налога, правомерно применив размер кадастровой стоимости и ставку налога в размере 0,5 процента; что Общество неправильно рассчитало сумму налога по земельному участку с кадастровым номером 42:32:101003:163, неверно применив ставку налога в размере 0,5% вместо 1% и по земельным участкам с кадастровыми номерами: 42:32:101003:158, 42:32:101003:159, 42:32:101019:321, 42:32:101020:274, 42:32:101020:276, 42:32:101020:278, 42:32:101020:279, 42:32:101020:280, 42:32:103001:2196, 42:32:103001:60, - неверно применив кадастровую стоимость.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 20.10.2010 N 11-70/299, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Общества, пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком достаточными доказательствами принадлежности спорных земельных участков к 13-му виду разрешенного использования и относительно обоснованности применения налоговой ставки 0,5%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что материалам дела подтверждено применение Инспекцией при доначислении налога на землю размера кадастровой стоимости без учета вида использования земельных участков, что повлияло на примененную ставку земельного налога и, как следствие, на исчисление размера земельного налога.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта обоснованно руководствовался положениями статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости по каждому земельному участку, принадлежащему им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Из постановления Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 131 "О земельном налоге на территории города Прокопьевска" (далее - постановление Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 131) следует, что налоговые ставки земельного налога зависят от видов использования земельных участков и применяются в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В приложении к постановлению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 131 указаны виды использования земельных участков на территории города Прокопьевска с размерами налоговых ставок.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 06.06.2007 N 1409-р "Об утверждении проектов границ земельных участков" (далее - распоряжение администрации города Прокопьевска от 06.06.2007 N 1409-р) земельные участки с кадастровыми номерами: 42:32:101003:158, 42:32:101003:159, 42:32:101020:274, 42:32:101020:276, 42:32:101020:278, 42:32:1010020:279, 42:32:1010020:280, 42:32:1010020:2197 отнесены к категории земель как земли населенных пунктов с определением вида разрешенного использования как "под объектами промышленного назначения".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при расчете суммы земельного налога за 1 квартал 2010 года по спорным земельным участкам применило кадастровую стоимость по 13-му виду разрешенного использования, по которому в соответствии с постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 131 установлено две налоговые ставки: в размере 1% для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых и в размере 0,5% для других участков.

В соответствии с Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, к 13 виду разрешенного использования согласно типовому перечню видов разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Согласно пунктам 10, 13 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков определение кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)" в отношении спорных земельных участков средняя стоимость земельных участков установлена в размере 1 556,57 руб. за м2, что соответствует 13 виду разрешенного использования.

Согласно письмам Управления Росреестра по Кемеровской области от 21.04.2011 N 21/04227 и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области от 29.04.2011 N 13-09/1590 спорные земельные участки также относятся к 13 виду разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы камеральной налоговой проверки, пришел к выводу, что Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не определяла вид разрешенного использования спорных земельных участков. Инспекция произвела расчет налога по земельным участкам, исходя из постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" и от 27.11.2008 N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)", без учета сведений о разрешенном виде использования и кадастровой стоимости земельных участков, сообщенных Обществу письмами Управления Росреестра по Кемеровской области от 21.04.2011 N 21/04227 и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области от 29.04.2011 N 13-09/1590.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением ошибки 27.09.2010 Общество в период проведения камеральной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам представило в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, который не был рассмотрен Инспекцией в рамках возражений Общества и не повлиял на результат доначисления земельного налога и пени.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Инспекция должна проверять правильность исчисления налогоплательщиком налога с учетом налоговой базы и налоговой ставки, а также выявлять ошибки налогоплательщика и предлагать уплатить недоимку за соответствующий налоговый период, т.е. начислять налог за тот период, к которому он относится, обоснованно указал, что вне зависимости от того, была ли допущена Обществом ошибка в исчислении налога на землю (авансового платежа по налогу), Инспекция должна был проверить исчисленную сумму авансового платежа и другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты авансового платежа, в том числе и примененную ставку налога с указанием правильности либо неправильности ее применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным довод Общества о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый налоговый период.

Судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что в оспариваемом решении в части рассмотрения возражений Общества на акт камеральной налоговой проверки по виду разрешенного использования Инспекция сослалась на то, что она не располагает документально подтвержденными сведениями о видах разрешенного использования соответствующих земельных участков по состоянию на 01.01.2010 (т. 1 л.д. 25, 26).

В связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости применения налоговой ставки как для 9-го вида разрешенного использования не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения данного конкретного дела.

Невозможность применения Обществом ставки налога в 0,5% налоговым органом не была опровергнута.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки произведено доначисление Обществу налоговых обязательств, которые уже не соответствовали заявленным налогоплательщиком сведениям об исчисленной сумме налога и другим данным, служащим основанием для исчисления и уплаты налога по первоначально представленному расчету авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение инспекции от 20.10.2010 N 11-70/229 в оспариваемой Обществом части.

Довод Инспекции о том, что вид разрешенного использования спорных земельный участков не влияет на размер доначисленного земельного налога, поскольку Росреестр определяет такие земельные участки как для разработки полезных ископаемых, был отклонен судом апелляционной инстанции, так как не был положен в основу оспариваемого решения и не опровергает ссылку Инспекции в оспариваемом решении на отсутствие сведений о видах разрешенного использования соответствующих земельных участков по состоянию на 01.01.2010, а равно, при отсутствии документального подтверждения отнесения таких участков к участкам для разработки полезных ископаемых.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А27-370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова