Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-4879/11 по делу N А27-370/2011

г. Тюмень

15 мая 2012 г.

Дело N А27-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-370/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43, ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - общество), ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) 77 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2011 и постановление от 19.03.2011 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 65 500 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обосновало разумность понесенных судебных расходов в размере 77 500 рублей. Считает, что по настоящему делу судебные расходы общества составили 12 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что представители общества в дни судебных заседаний по настоящему делу также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области в рамках других дел.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ общество не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2010 N 11-70/299 (далее - решение инспекции) в части доначисления земельного налога за I квартал 2010 года в сумме 196 863 рублей и соответствующих сумм пени (общество отказалось от требования о признании недействительным решения инспекции в остальной части).

Решением от 18.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления общества о признания недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога за I квартал 2010 года в сумме 196 863 рублей и соответствующих сумм пени отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом общества от заявленного требования.

Постановлением от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества, в указанной части принят новый судебный акт. Решение инспекции в части доначисления земельного налога за I квартал 2010 года в сумме 196 863 рублей и соответствующих сумм пени признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.09.2011 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Поскольку судебные акты приняты в пользу общества, оно обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что общество доказало факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а инспекция не представила доказательств неразумности расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу представило в суд заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс-Сервис" (далее - ООО "Лекс-Сервис") договор оказания юридических услуг от 24.12.2010, дополнительное соглашение от 27.12.2010 к этому договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2011.

Платежным поручением от 26.10.2011 N 3857 подтверждена оплата оказанных обществу по настоящему делу юридических услуг, предусмотренных указанным договором.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Судами установлено, что затраты общества на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, составили 77 500 рублей согласно приложению N 1 к договору оказания юридических услуг от 24.12.2010 (по 5 000 рублей за составление заявления, апелляционной жалобы; 2 500 рублей за оформление отзыва на кассационную жалобу; по 10 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (одна поездка); 15 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде; 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

При определении суммы подлежащей взысканию с инспекции в пользу общества судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами принято во внимание, что предоставленные обществу юридические услуги по настоящему делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Кемеровской области.

Установив, что юридические услуги фактически оказаны обществу, им оплачены и документально подтверждены, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу общества, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в размере 77 500 рублей.

При этом суды обоснованно указали, что инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей до 12 000 рублей, не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Расчеты инспекции о затраченном обществом времени на подготовку процессуальных документов необоснованные.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Суды правильно сочли, что участие представителя в судебных заседаниях в других делах, рассматриваемых Арбитражным судом Кемеровской области, не свидетельствует о неоказании юридических услуг обществу по настоящему делу, не влечет уменьшения расходов общества по договору оказания юридических услуг от 24.12.2010.

Доводы инспекции о завышении размеров стоимости понесенных обществом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими об иных ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской области.

Довод инспекции о необходимости уменьшения требуемых к взысканию судебных расходов в связи с тем, что позиция общества строилась лишь на письме Росреестра о номерах видов разрешенного земельного участка и рассмотренное дело не относится к категории спора, которая требовала бы большого изучения документов, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина