Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4918/11 по делу N А67-7627/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Литер" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2011 (судья Макеева Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Калиниченко Н.К.. Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7627/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723 г. Москва, ул. Водников, 2, офис 23) к открытому акционерному обществу "Литер", правопредшественнику закрытого акционерного общества "Литер" (ОГРН 1024800831461, Липецкая область, г. Грязи, ул. Осоавиахима, 12) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и встречному иску открытого акционерного общества "Литер" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" о взыскании пени по договору подряда.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Литер" - Тенищева Е.П. по доверенности от 18.04.2011, Гончарова И.А. по доверенности от 18.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - Еремеенко М.В. по доверенности от 10.06.2011 N 76-ЮО.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - общество "Северная группа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Литер" о взыскании задолженности за выполненные в июле-мае 2010 года работы в размере 26 198 256,81 руб. и неустойки в размере 1 205 207,96 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2010 по 11.11.2010 по договору подряда N 16/04/Т от 16.04.2010.

Определением суда от 07.04.2011 произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества "Литер" на закрытое акционерное общество "Литер" (далее - общество "Литер").

Общество "Литер" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Северная группа" пени в размере 6 715 918,13 руб. за период с 30.10.2010 по 14.02.2011 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда N 16/04/Т от 16.04.2010, но в последствии заявило отказ от встречного иска, принятый судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Литер" в пользу общества "Северная группа" взыскано 24 888 600 руб. основной задолженности, 988 370,74 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску общества "Литер" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Литер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2011 и постановление суда от 02.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не привлек ОАО "Особые экономические зоны" к участию в деле; ответчик не получал от ОАО "Особые экономические зоны" денежных средств, которые были признаны задолженностью по договору N 16/04/Т; суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о фальсификации представленных истцом доказательств; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы; скрытые работы освидетельствовались обществом "Северная группа" с нарушением порядка, установленного пунктом 6.2 договора N 16/04/Т и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что выполненные им работы по актам формы КС-2 за июль-август 2010 года относятся к предмету договора N 16/04/Т, включены в техническую документацию, в акты освидетельствования скрытых работ; истец не доказал полномочий Котова В.В. и Кочнева В.Ф. на приемку работ от имени общества "Литера".

Общество "Литера" полагает, что поскольку общество "Северная группа" заключило иной договор с ОАО "Особые экономические зоны" на выполнение тех же работ, что были предметом договора N 16/04/Т, следовательно, промежуточные работы, указанные в актах формы КС-2 за июль-август 2010 года были выполнены истцом не для общества "Литера", а для ОАО "Особые экономические зоны" в рамках иного договора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права - наличие двух вариантов решения суда первой инстанции, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов" от 18.04.2011 и от 19.04.2011, а также на незаконный состав суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 между обществом "Литер" (подрядчиком) и обществом "Северная группа" (субподрядчиком) был заключен договор N 16/04/Т, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами либо с привлечением подрядных организаций по заданию подрядчика выполнить согласно проектной документации и сдать работы по строительству основных объектов строительства, объектов транспортного хозяйства, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (в том числе, КНС, насосная станция пожаротушения, резервуары), благоустройство и озеленение территории, возведение временных зданий и сооружений, пусконаладочные и прочие работы, на объекте "Внутриплощадочные инженерные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, внутриплощадочные дороги и проезды) особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г. Томск", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали, что платежи по договору осуществляются подрядчиком путем перечисления денежных средств заказчиком (ОАО "Особые экономические зоны") на расчетный счет субподрядчика на основании распорядительного письма подрядчика в следующем порядке: подрядчик направляет ежемесячно распорядительное письмо на имя заказчика о проведении платежей за выполненные работы в течение 5 банковских дней от даты предоставления субподрядчиком комплекта оригиналов счета субподрядчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры субподрядчика.

Счета за выполненные работы должны выставляться субподрядчиком с указанием 100 процентов стоимости выполненных работ за вычетом 5 процентов, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода по договору. Возврат гарантийной суммы субподрядчику должен производиться подрядчиком по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

Стороны подписали приложение N 2 к договору "Распределение договорной цены и график финансирования работ" и приложение N 3 к договору "График производства работ".

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4 к договору, в которых стороны определяли цену по договору за выполненные работы, также конечный срок выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний работы, являющиеся предметом договора N 16/04/Т (акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года формы КС-3 на сумму 21 926 150,29 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2010 года формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года формы КС-3 на сумму 60 433 426,69 руб. и 26 878 335,93 руб.).

Общая стоимость выполненных истцом работ в июле-августе 2010 года составила 109 237 912,91 руб.

Оплата за выполненные в июле-августе 2010 года работы составила 83 039 386,1 руб. (оплата производилась заказчиком ОАО "Особые экономические зоны" в соответствии со статьей 4 договора N 16/04/Т).

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных в июле-августе работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом, факта приемки выполненных работ ответчиком и неполной их оплаты. При этом судом была уменьшена сумма задолженности по договору в связи с исключением из нее 5 процентов стоимости работ, подлежащих удержанию в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода (пункт 4.4 договора) и соответственно уменьшена сумма договорной пени, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы арбитражных судов по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение субподрядчиком работ, сдача результата работ ответчику и их приемка со стороны ответчика без возражений по объемам и качеству выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может порождает требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях, в том числе, к тем лицам, которые по распорядительным письмам ответчика оплачивали выполненные истцом работы. Следовательно, отказ суда привлечь к участию в деле ОАО "Особые экономические зоны" соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

При этом неполучение ответчиком денежных средств от ОАО "Особые экономические зоны" в счет оплаты выполненных истцом работ в июле-августе 2010 года не имеет значения при разрешении настоящего спора, так как обязанность оплачивать работы в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а не ОАО "Особые экономические зоны".

Довод жалобы о том, что скрытые работы освидетельствовались обществом "Северная группа" с нарушением порядка, установленного пунктом 6.2 договора N 16/04/Т и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями ответчика без замечаний, от приемки работ ответчик не отказывался, нарушений требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что выполненные им работы по актам формы КС-2 за июль-август 2010 года относятся к предмету договора N 16/04/Т, включены в техническую документацию, в акты освидетельствования скрытых работ, судом кассационной инстанции не принимаются. Перечень видов работ, указанных в актах за июль-август 2010 года формы КС-2, совпадает с работами, указанными в приложении N 2 и N 3 к договору, в актах освидетельствования скрытых работ, в технической документации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Котова В.В. и Кочнева В.Ф. полномочий на приемку работ от имени общества "Литера" была предметом исследования арбитражных судов. Заместитель генерального директора Кочнев В. Ф., подписавший договор N 16/04/Т от 16.04.2010, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на скрытые работы действовал на основании доверенности от 01.01.2010. Полномочия Кочнева В. Ф. не оспаривались ответчиком до обращения истца с настоящим иском.

Суд учел, что на основании подписанных Кочневым В. Ф. актов и справок выполненные истцом работы частично были оплачены.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, во внимание принят быть не может, так как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления ответчика и дал ему надлежащую оценку, отраженную в протоколе судебного заседания. Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом в заявлении о фальсификации ответчик не высказал, что вызывает сомнения в подлинности представленных истцом документов, не обосновал свои сомнения в подлинности документов с учетом наличия на них подписи своего представителя, не ссылался на фальсификацию подписи своих представителей на приложениях N 2 и N 3 к договору, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, актах освидетельствования скрытых работ.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Материалами дела не подтверждается, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком заявлялось о наличии каких-либо недостатков в принятых им объемах работ, выполненных истцом в июле-августе 2010 года.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте, выполненные в июле-августе 2010 года, приняты не только представителями ответчика, но и представителями заказчика (ОАО "Особые экономические зоны") без замечаний.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

При этом не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что между обществом "Северная группа" и ОАО "Особые экономические зоны" заключен иной договор на выполнение тех же работ, что были предметом договора N 16/04/Т, поскольку на актах формы КС-2, являющихся основанием для взыскании спорной суммы, имеется отметка о выполнении работ именно по договору N 16/04/Т, а не по какому иному договору. При этом работы по актам формы КС-2 принимал не представитель ОАО "Особые экономические зоны", а представитель ответчика.

Довод жалобы о наличии двух вариантов решения суда первой инстанции, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов" от 18.04.2011 и от 19.04.2011, не подтвержден доказательствами и во внимание принят быть не может. На приложенном к апелляционной жалобе варианте решения суда первой инстанции на 28 листах отсутствуют отметки, позволяющие определить дату и место опубликования этого документа. Текст решения суда первой инстанции, опубликованный в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов", полностью совпадает с текстом решения суда, имеющимся в материалах настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный состав суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции основана на неправильном толковании норм процессуального права, так как определения об отказе в отводе судьи были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела в установленном процессуальном законодательстве порядке (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений прав ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку судами установлены обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в июле-августе 2010 года и сдача их результат ответчику без замечаний по качеству и объему, при этом доказательств их оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, арбитражные суды обоснованно взыскали задолженность по оплате и установленную условиями договора пеню за просрочку в оплате работ с ответчика, уменьшив сумму заявленного иска в соответствии с требованиями пункта 4.4 договора.

Другие приведенные в кассационной жалобы доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А67-7627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова