Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-4858/11

г. Томск

2 августа 2011 г.

Дело N А67-7627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухина И. Н., Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Эскендерова М.С., доверенность от 20.05.2011 года

от ответчика: Гончарова И.А., доверенность от 06.04.2011 года; Генишева Е.П., доверенность от 06.04.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Литер" на решение Арбитражный суд Томской области от 11 апреля 2011 года по делу N А67-7627/2010 ( судья Макеева Т.И.)

по иску ООО "Северная группа"

к ОАО "Литер"

о взыскании 27 403 734, 77 руб.

встречному иску ОАО "Литер"

к ООО "Северная группа"

о взыскании 6 715 918, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - истец, ООО "Северная группа") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Литер" (ответчик, ОАО "Литер") о взыскании 27 403 734 руб. 77 коп., из которых 26 198 256 руб. 81 коп. - задолженность по оплате за выполненные в июле -августе 2010 г. работы по договору N 16/04/Т от 16.04.2010 г., 1 205 207 руб. 96 коп. -неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 13.09.2010 г. по 11.11.2010 г.

В обоснование исковых требований истец - ООО "Северная группа" указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей особой экономической зоны технико - внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г. Томск.

Требования основаны на ст. ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик - ОАО "Литер" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Северная группа" пени в размере 6 715 918 руб. 13 коп. за период с 30.10.2010 г. по 14.02.2011 г. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору субподряда N 16/04/Т от 16.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.201г. встречный иск ОАО "Литер" принят для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Впоследствии ответчике представил заявление об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 3 096 718 руб. 80 коп. и сделал заявление об отказе от иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ОАО "Литер" предъявил другой встречный иск: о взыскании с ООО "Северная группа" 111 957 201 руб. 56 коп. неосновательного

обогащения, который возвращен Арбитражным судом Томской области определением от 07.04.2011 г.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 г. произведена замена ответчика - ОАО "Литер" на ЗАО "Литер" (ОГРН 1024800831461 ИНН 4823002642).

Решением Арбитражный суд Томской области от 11 апреля 2011 года с ЗАО "Литер" в пользу ООО "Северная группа" взыскано 24 888 600 руб. 47 коп. задолженности, 988 370 руб. 74 коп. пени, 145 344 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; производство по встречному иску ЗАО "Литер" к ООО "Северная группа" о взыскании 6 715 918 руб. 13 коп. прекращено.

ЗАО "Литер" на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований по жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- ЗАО "Литер" не направлены определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, следовательно, дело рассмотрено судом в незаконном составе;

- не привлечено к участию в деле третье лицо ( заказчик - ОАО "Особые экономические зоны");

- суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств;

- в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не удовлетворил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы;

- незаконно принято определение о возврате встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 957 201 руб. ;

- в материалы дела истцом не представлены доказательства, что работы, заявленные к оплате, переданы заказчику;

- от имени ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом;

- требование о взыскании неустойки является незаконным.

Подробно доводы ЗАО "Литер" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Литер" поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в жалобе доводы. Пояснили, что решение обжаловано ответчиком в полном объеме (в том числе и в части прекращения производства по делу, в связи с отказом ЗАО "Литер" от встречного иска). Просили решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с принятием решения об отказе ООО "Северная группа" в иске и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Литер".

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражный суд Томской области от 11 апреля 2011 года по делу N А67-7627/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Литер" (подрядчиком) и ООО "Северная группа" (субподрядчиком) заключен договор N 16/04/Т от 16.04.2010 г.

По условиям договора, субподрядчик обязался своими силами и средствами, либо с привлечением подрядных организаций по заданию подрядчика выполнить согласно проектной документации и сдать работы по строительству основных объектов строительства, объектов транспортного хозяйства, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (в том числе КНС, насосная станция пожаротушения, резервуары), благоустройство и озеленение территории, возведение временных зданий и сооружений, пусконаладочные и прочие работы, на объекте: Внутриплощадочные инженерные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, внутриплощадочные дороги и проезды) особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г. Томск" (п. 1.1.

договора), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать

подрядчику работы в соответствии с условиями договора до 30.07.2010 г. Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (приложение N 3), которое будет подписано после составления акта разграничения объемов работ (приложение N 4).

Согласно п. 4.1 договора платежи по договору осуществляются подрядчиком путем

перечисления денежных средств заказчиком ОАО "Особые экономические зоны" на расчетный счет субподрядчика на основании распорядительного письма подрядчика в следующем порядке: подрядчик направляет ежемесячно распорядительное письмо на имя заказчика о проведении платежей за выполненные работы в течение 5 банковских дней от даты предоставления субподрядчиком комплекта оригиналов следующих документов :

а) счета субподрядчика;

б) акта о приемке выполненных работ по форме КС -2;

в) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в) счета-фактуры субподрядчика.

В соответствии с п. 4.4 договора счета за выполненные работы выставляются субподрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода по договору.

Возврат гарантийной суммы субподрядчику производится подрядчиком по истечении 24- х месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

Неотъемлемой частью договора являются приложения N 2 -"Распределение договорной цены и график финансирования работ", приложение N 3 -"График производства работ".

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4, в которых стороны определяли цену по договору за выполненные работы, а в приложениях NN 1 и 4, кроме этого, стороны определили конечный срок выполнения работ.

Во исполнение договора истец (субподрядчик) выполнил работы, которые были приняты ответчиком (подрядчиком) без замечаний по объемам, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за июль 2010 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 г. (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ за август 2010 г. (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 г. (форма КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2010 г. и август 2010 г. стоимость выполненных работ составляет 109 237 912 руб. 91 коп., в т. ч. за июль 2010 г. -21 926 150 руб. 29 коп., за август 2010 г. - 60 433 426 руб. 69 коп. и 26 878 335 руб. 93 коп.

Выполненные истцом работы за июль - август 2010 г. оплачены в соответствии с п.4.1 договора заказчиком - ОАО "Особые экономические зоны" частично, в сумме 83 039 386 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2010 г. N 254 (20 174 533 руб.31 коп.), от 28.09.2010 г. N 442 (62 864 852 руб. 79 коп.).

12.11.2010 г. ООО "Северная группа" направила ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.21-22).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком долга в размере 26 198 526 руб. 81 коп. послужила основанием для обращения истца (субподрядчика) с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 24 888 600 руб. 47 коп. в силу ст. ст. 740, 746, 309 Гражданского кодекса РФ является обоснованным; выполненные работы за спорный период сданы заказчику и приняты последним без замечаний по объему и качеству; требование о взыскании пени за период с 13.09.2010 г. по 11.11.2010 г. является законным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что договор N 16/04/Т от 16.04.2010 г. ( т.1, л. д. 9-16) является договором строительного подряда, что соответствует положениям статьи 740 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец (субподрядчик) выполнил работы, которые были приняты ответчиком (подрядчиком) без замечаний по объемам, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за июль 2010 г. (форма КС-2 - т. 1, л.д.26-29 ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 г. (форма КС-3 - т.1 л.д.25), актом о приемке выполненных работ за август 2010 г. (форма КС-2 - т.1 л. д. 31-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 г. (форма КС-3т. 1, л.д.33-38).

Согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2010 г. и август 2010 г. стоимость выполненных работ составляет 109 237 912 руб. 91 коп., в т. ч. за июль 2010 г. - 21 926 150 руб. 29 коп., за август 2010 г. - 60 433 426 руб. 69 коп. и 26 878 335 руб. 93 коп.

Выполненные истцом работы за июль - август 2010 г. оплачены в соответствии с п.4.1 договора заказчиком - ОАО "Особые экономические зоны" частично в сумме 83 039 386 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2010 г. N 254 (20 174 533 руб.31 коп.), от 28.09.2010 г. N 442 (62 864 852 руб. 79 коп.) - т. 1 л. д. 45-46.

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ за июль - август 2010 г. составляет 26 198 526 руб. 81 коп.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик (подрядчик), заключив договор с истцом (субподрядчиком) на выполнение работ, принял на себя обязательство по оплате выполненной работы. Выполненные истцом (субподрядчиком) работы приняты ответчиком (подрядчиком), о чем свидетельствуют акты, подписанные представителями обеих сторон. Следовательно, у ответчика (подрядчика) в силу ст. 740, п. 1 ст. 746, ст. 309 ГК Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленные истцом без каких-либо замечаний.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 16/04/Т от 16.04.2010 г. обязательств в части оплаты задолженности за выполненные по данному договору работы.

Суд первой инстанции определил период начисления пени с 13.09.2010 г. по 11.11.2010 г. При расчете пени суд обоснованно исключил из суммы долга за выполненные работы за июль 2010 г., август 2010 г. 5%, подлежащих удержанию в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода. Размер пени, подлежащей взысканию - 988 370 руб. 74 коп.. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ЗАО "Литер" о том, что вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы является необоснованным, так как истец не доказал, что работы по актам за июль-август приняты от имени ОАО "Литер" уполномоченным лицом, выполненные работы используются ответчиком и переданы им Заказчику. Данные доводы были подробно исследованы в суде первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доводов подателя жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено право заявить ходатайство о проведении с целью определения объемов, качества выполненных истцом работ и их стоимости экспертизы. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ содержат необходимую и достаточную информацию о выполненных истцом работах - их объемах и стоимости. Соответствующие им справки о стоимости работ являются надлежащими доказательствами объема и стоимости данных работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями истца, ответчика, представителями заказчика - ОАО "Особые экономические зоны", органами технического надзора. Работы, выполненные истцом за спорный период, принятые ответчиком - ЗАО "Литер", последним сданы без замечаний по объемам и качеств у заказчику - ОАО "Особые экономические зоны". На основании изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая, что ответчик не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Особые экономические зоны", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы (о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2011 года по делу N А67-7627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.