Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4655/11 по делу N А27-16527/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А27-16527/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" (ОГРН 1057424585096, г. Челябинск, проспект Свердловский, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (ОГРН 1024201760109, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 47) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" о взыскании расходов по устранению последствий некачественно выполненных работ.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" (далее - общество "Бионт-СТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (далее - общество "СК "Новокузнецк") о взыскании 1 030 647,40 руб., составляющих 970 374,53 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда от 17.11.2009 N 42-09 и 60 272,87 руб. проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 12.11.2010.

Общество "СК "Новокузнецк" предъявило встречный иск к обществу "Бионт-СТ" о взыскании 1 288 577 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. В процессе рассмотрения требований общество "Бионт-СТ" отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении исковых требований общества "Бионт-СТ" отказано, производство по встречному иску общества "СК "Новокузнецк" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бионт-СТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив истца возможности опровергнуть доводы ответчика о некачественности выполненных работ; суды неосновательно не приняли доказательства о направлении истцом ответчику уведомлений о готовности работ к приемке, а также акты приемки работ, написанные от руки и подписанные уполномоченным представителем ответчика - заместителем генерального директора Юсуповым Н.С., частичная оплата работ заказчиком свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Юсупова Н.С.; суды не исследовали дополнительное соглашение от 30.11.2009 N 1 к договору и необоснованно не приняли во внимание изменение ответчиком редакции договора; о выявленных дефектах ответчик истца не уведомил; мастер Рыбалко, подписавший акт о выявленных дефектах, не был уполномочен на приемку работ по качеству.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между обществом "СК "Новокузнецк" (генподрядчиком) и обществом "Бионт-СТ" (субподрядчиком) заключен договор N 42-09, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в срок с 17.11.2009 по 20.12.2009 выполнить устройство кровли, облицовку шпиля луковицы нитриттитоновым покрытием, монтаж работы по облицовке кровельных конструкций на объекте: часовня во имя священномученика Григория Аверина в п. Чугунаш Таштагольского района Кемеровской области.

Стоимость работ согласована в локальной смете N 8/2009 и составляет 1 350 000 руб., порядок оплаты работ определен в разделе 5 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел предварительную оплату работ, перечислив 300 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2009 N 01687, 114 460 руб. по платежному поручению N 01537 от 30.11.2009, 500 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2009 N 01468. Сумма 94 500,01 руб. зачтена на основании акта взаимозачета от 30.04.2010 N 26.

Указывая на наличие задолженности по оплате работ в сумме 970 374,53 руб., общество "Бионт-СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела факта и объема выполненных работ, на оплате которых настаивает истец, признал правомерным отказ ответчика от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, указал на недоказанность предъявления истцом результата работ к приемке, на обоснованность отказа ответчика в принятии работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам дела и исходит из того, что условиями пункта 9.2 договора от 17.11.2009 N 42-09 стороны согласовали, что работы, не предусмотренные договором, будут выполнены субподрядчиком только после согласования сторонами сроков, объемов и порядка оплаты дополнительных работ. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами сроков, объемов дополнительных работ и порядка их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку субподрядчик не согласовал выполнение дополнительных работ с генподрядчиком и не представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные представителем генподрядчика, не доказал факт принятия ответчиком результата работ, то не вправе претендовать на оплату указанных. Суды обоснованно отклонили ссылку истца на дополнительное соглашение от 30.11.2009 N 1, указав, что оно регулирует вопросы увеличения стоимости договора в связи с увеличением числа работников, задействованных на объекте и командировочных расходов, и не содержит указаний на изменение объема работ, их состава и стоимости.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 20.01.2010 N 1 на сумму 1 350 000 руб., от 25.01.2010 N 2 на сумму 258 106,47 руб., от 17.02.2010 N 3 на сумму 276 730,06 руб. обоснованно не были приняты судами в качестве оснований для оплаты работ, выполнение которых не согласовывалось с генподрядчиком. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику предложения принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Не является таким доказательством претензия истца с требованием произвести погашение задолженности по выполненным работам.

Обоснованно не были приняты в качестве доказательств приемки результата дополнительных работ акты приемки работ, написанные от руки, так как указанные акты не содержат сведений о дате их составления, объеме и стоимости работ. Также обоснованно отклонена ссылка истца на то, что обстоятельством принятия дополнительных работ является факт оплаты ответчиком услуг генподрядчика в сумме 94 500,01 руб., с указанием на то, что факт оплаты услуг генподряда не свидетельствует о приемке дополнительных работ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права при отклонении судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А27-16527/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова