Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3086/11

г. Томск

Дело N 07АП-3086/2011 (NА27-16527/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Максаковой И.В. по доверенности от 01.11.2010, паспорт,

от ответчика: Баталовой А.С. по доверенности от 08.02.2011 N 6-11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-16527/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ", г. Челябинск (ОГРН 1057424585096, ИНН 7453148618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201760109, ИНН 4220018360)

о взыскании 1 030 647,40 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ"

о взыскании 1 288 557 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" (далее - ООО "Бионт-СТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (далее - ООО "СК "Новокузнецк") с иском о взыскании 1 030 647,40 рублей, в том числе: 970 374,53 руб. основного долга по договору подряда от 17.11.2009 N 42-09, 60 272,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 12.11.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

ООО "СК "Новокузнецк" предъявило в порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Бионт-СТ" о взыскании 1 288 557 рублей расходов по устранению последствий некачественно выполненных работ (т. 2, л.д. 42).

Встречный иск со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что в результате выполнения ООО "Бионт-СТ" строительных работ ненадлежащего качества ООО "СК "Новокузнецк" вынуждено было понести расходы на устранение последствий некачественного выполнения работ.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СК "Новокузнецк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречного иска (т. 2, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бионт-СТ" отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "СК "Новокузнецк" от исковых требований и принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011, ООО "Бионт-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что стоимость основных работ по договору от 17.11.2009 N 42-09 в размере 1 350 000 рублей подтверждается произведенной ответчиком оплатой услуг генподрядчика в размере 94 500,01 руб., что составляет 7% от стоимости выполненных работ. Вывод суда о недоказанности факта направления ответчику предложения принять выполненные работы и актов выполненных работ не соответствует материалам дела, так как такое предложение и акты направлялись письмом от 01.03.2010 N 17. Судом не принято во внимание, что ответчику направлялись претензии с требованием об оплате стоимости работ, получение которых ответчик не отрицал. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ рукописные акты выполненных работ, сделал необоснованный вывод об отсутствии у лица, подписавшего акт, полномочий действовать от имени ответчика. Делая вывод о несогласовании сторонами объема и стоимости дополнительных работ, суд не дал оценки дополнительному соглашению от 30.11.2009 N 1. Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ ненадлежащего качества не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд не привлек к участию в деле заказчика строительства - Местную религиозную организацию прихода церкви великомученика Георгия Победоносца Таштагол Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви, права которой могут быть затронуты судебным актом.

ООО "СК "Новокузнецк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 17.02.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истцом не представлены доказательства предложения ответчику (генподрядчику) принять результат выполненных работ, отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ. В представленных истцом рукописных актах не указана дата их составления, отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, отсутствует указание на должность лица, совершившего подпись. Истцом не представлены доказательства согласования дополнительных объемов работ, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между ООО "СК "Новокузнецк" (генподрядчиком) и ООО "Бионт-СТ" (субподрядчиком) заключен договор N 42- 09, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить устройство кровли, облицовку шпиля луковицы нитриттитоновым покрытием, монтаж работы по облицовке кровельных конструкций на объекте: часовня во имя священномученика Григория Аверина в п. Чугунаш Таштагольского района Кемеровской области (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.11.2009 N 42-09 общая стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 к договору, подписанное сторонами, не представлено в материалы дела.

Срок выполнения работ определен с 17.11.2009 по 20.12.2009 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора от 17.11.2009 N 42-09 окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Предмет договора подряда и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете N 8/2009 на сумму 1 350 000 руб. (т. 1, л.д. 20-26).

Платежными поручениями N 01687 от 23.12.2009 на сумму 300 000 руб., N 01537 от 30.11.2009 на сумму 114 460 руб., N 01468 от 19.11.2009 на сумму 500 000 руб., а также актом взаимозачета N 26 от 30.04.2010 на сумму 94 500,01 руб. ООО "СК "Новокузнецк" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 1 008 960,01 руб.

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ составила 1 884 834,53 руб., данные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 970 374,53 руб., ООО "Бионт-СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности предъявления истцом к приемке результата выполненных работ, отказа в принятии работ и правомерности подписания актов в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не включенных в локальную смету N 8/2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование факта выполнения строительных работ на сумму 1 884 834,53 руб., представил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.01.2010 на сумму 1 350 000 руб., N 2 от 25.01.2010 на сумму 258 106,47 руб., N 3 от 17.02.2010 на сумму 276 730,06 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "Бионт-СТ" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27-45).

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бионт-СТ" не представило доказательств направления ответчику предложения принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта сдачи ответчику результата работ на спорную сумму и необоснованного отказа ответчика от их приемки и оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ направлялись ответчику письмом от 01.03.2010 N 17, является необоснованной, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено. Направление истцом ответчику претензии с требованием оплатить выполненные работы также не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку предъявление подрядчиком требования об оплате работ заказчиком при отсутствии доказательств приемки выполненных работ заказчиком не может быть признано обоснованным.

Оплата ответчиком стоимости услуг генподрядчика в размере 94 500,01 руб. также не может свидетельствовать о фактической приемке ответчиком результата выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора от 17.11.2009 N 42-09 оплата услуг генподрядчика в размере 7 процентов от стоимости выполняемых работ не обусловлена принятием результата работ, а размер данных услуг определяется стоимостью работ, определенной договором (1 350 000 рублей), а не стоимостью фактически выполненных работ.

Представленные истом рукописные акты выполненных работ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму, поскольку указанные акты не содержат дату их составления, отсутствует расшифровка подписей лиц их подписавших (отсутствует указание на должность лица, совершившего подпись), кроме того, их содержание не позволяет определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора от 17.11.2009 N 42-09 установлено, что работы, не предусмотренные настоящим договором, будут выполнены субподрядчиком только после согласования сторонами сроков, объемов и порядка оплаты дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства согласования работ, обусловленных актами формы КС-2 N 2 от 25.01.2010 на сумму 258 106,47 руб., N 3 от 17.02.2010 на сумму 276 730,06 руб., отсутствуют согласованные сторонами дополнительные сметы, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке настоящие акты не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 регулирует вопросы увеличения стоимости договора в связи с увеличением числа работников, задействованных на работах на объекте и командировочных расходов. Указанное дополнительное соглашение не подтверждает изменение объема и согласование дополнительных работ по договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего качества выполненных работ, так как при отсутствии доказательств приемки ответчиком работ на спорную сумму обстоятельства, касающиеся качества выполненных работ, не имеют существенного правого значения.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле заказчика строительства - Местной религиозной организации прихода церкви великомученика Георгия Победоносца Таштагол Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви необоснованны, так как данная организация не является участником отношений по договору подряда от 17.11.2009 N 42-09, и принятым решением ее права и законные интересы не затрагиваются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Бионт-СТ".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года по делу N А27-16527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.