Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4019/11 по делу N А45-18341/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" N Ф04-4019/2011 (13685-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-18341/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) N 07АП-2504/2011 по этому делу по иску открытого акционерного общества "СИБИАР" (630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 78, ИНН 5404105343, ОГРН 1025401490564) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИК" (630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 78, ИНН 5404196566, ОГРН 1025401478112) о взыскании ущерба от уничтожения груза.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас".

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СИБИАР" - Коржкова Е.В. по доверенности от 24.08.2011;

общества с ограниченной ответственностью "АЛТИК" - Фукс Е.В. по доверенности от 29.11.2010;

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" - Бакин А.В. по доверенности от 22.11.2010 N 01/2010, Юбков А.В. по доверенности от 22.11.2010 N 02/2010.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СИБИАР" 01.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИК" о взыскании 1 482 800 рублей 40 копеек ущерба от уничтожения груза по товарно-транспортным накладным от 01.04.2010 N 000999, 001009.

Требование клиента мотивировано ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза (товара бытовой химии) в связи с его уничтожением ввиду пожара.

До принятия судебного акта третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" (далее - ООО "АП АвтоКомпас").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору транспортного обслуживания вследствие повреждения груза при его перевозке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отклонена апелляционная жалоба ООО "АП АвтоКомпас", решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы третьего лица о неправильном установлении выполнения в данных отношениях функции перевозчика.

В кассационной жалобе ООО "АП АвтоКомпас" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов в части указания в мотивировочной части о выполнении им функций перевозчика.

Также заявитель полагает, что суды нарушили статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении ответственности за утрату груза на лицо, которое указано в товарно-транспортных накладных от 01.04.2010 N 999 и 1009, но не является перевозчиком.

ООО "АП АвтоКомпас" в судебном заседании настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СИБИАР" в судебном заседании поддержал выводы судов, которые соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "АЛТИК" возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с ОАО "СИБИАР" (клиентом) договору на транспортное обслуживание от 04.01.2006 ООО "АЛТИК" (перевозчик) обязалось по заявкам оказывать услуги по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов (пункт 1.1).

Так в соответствии с заявкой ОАО "СИБИАР" (грузоотправителя) от 31.03.2010 ООО "АЛТИК" приняло обязательство по перевозке автомобильным транспортом груза (20 тонн аэрозоли) в город Санкт-Петербург на автомобиле марки "Вольво" с государственным номером А 574 АК 37, полуприцеп государственный номер РК 5289 37 под управлением водителя Морозова Дениса Валентиновича.

По товарно-транспортным накладным от 01.04.2010 N 000999, 001009 ООО "АЛТИК" приняло к перевозке груз - аэрозольную продукцию на общую сумму 1 482 800 рублей 40 копеек.

Ответственностью перевозчика (пункт 2.1.2 договора) является обеспечение сохранности груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в результате пожара 01.04.2010 на автостоянке 1 270 км трассы М-51 "Байкал" произошло полное уничтожение груза.

Из постановления дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Карагатскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2010 следует, что причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газового баллона (в районе клапана газового баллона), от пламени бытовой газовой плиты, которой пользовался Морозов Д.В.

Заявленная ОАО "СИБИАР" претензия от 21.04.2010 N 14/1000 была оставлена ООО "АЛТИК" без ответа.

Оценивая наступившие вредные для грузоотправителя последствия по утрате товара, не доставленного экспедитором, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения этим лицом своих обязательств в рамках правоотношений транспортной экспедиции.

Исходя из содержания статей 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым (пункт 1 статьи 7) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает предъявление экспедитору претензии до предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

Поскольку экспедитор не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об убытках грузоотправителя вследствие утраты груза из-за ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей и на законном основании удовлетворил иск о взыскании 1 482 800 рублей 40 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

Суд первой инстанции правильно оценил исполнение экспедитором обязательства в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания с учетом особенностей фактической доставки груза ООО "АП АвтоКомпас" в качестве перевозчика в рамках заключенного им с ООО "АЛТИК" договора от 14.10.2009 N 1489 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении, заявке-договору от 31.03.2010 N 676 с указанием в качестве водителя Морозова Д.В.

Поэтому довод заявителя о том, что он не являлся перевозчиком в спорных правоотношениях обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 по делу N А45-18341/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин