Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-2504/11

г. Томск

Дело N 07АП-2504/11

27.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Коржова Е.В.- представитель (доверенность от 24.08.2011)

от ответчика: Фукс Е.В. - представитель (доверенность от 29.11.2010)

от третьего лица: Бакин А.В. - представитель (доверенность от 22.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 года по делу N А45-18341/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "СИБИАР" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИК"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас"

о взыскании 1 482 800 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - ОАО "СИБИАР", ИНН 5404105343, ОГРН 1025401490564) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИК" (далее - ООО "АЛТИК", ИНН 5404196566, ОГРН 1025401478112) о взыскании 1 482 800 рублей ущерба от уничтожения груза по товарно-транспортным накладным N N 000999, 001009 от 01 апреля 2010 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" (далее - ООО "АПАК", ИНН 5403170082) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о состоявшемся правоотношении между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал ошибочный вывод о выполнении перевозки третьим лицом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договорах перевозки (ТТН N N 999 и 1009 от 01.04.2010) в качестве перевозчика указан не ООО "АПАК", а ООО "АЛТИК". Не дана оценка путевому листу, на основании которого ООО "АЛТИК" был указан в договоре перевозки фактическим перевозчиком.

В письменном отзыве на жалобу истец с доводами третьего лица, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 января 2006 года между ООО "АЛТИК" (перевозчик) и ОАО "СИБИАР" (клиент) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов (пункт 1.1).

31 марта 2010 года сторонами была оформлена заявка на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство доставить груз истца в г. Санкт-Петербург на автомобиле марки "Вольво", государственный номер А 574 АК 37, полуприцеп государственный номер РК 5289 37. Перевозку осуществлял водитель Морозов Денис Валентинович.

01 апреля 2010 года ответчик принял к перевозке груз - аэрозольную продукцию на общую сумму 1 482 800 рублей 40 копеек по товарно-транспортным накладным N N 000999, 001009 от 01 апреля 2010 года.

Из пункта 2.1.1 заключенного сторонами договора следует, что перевозчик осуществляет организацию грузов на основании заявки клиента на перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора. Квалифицирующим признаком договора является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза, от принятия его у грузоотправителя и до выдачи грузополучателю. Такая модель договора транспортной экспедиции соответствует пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, согласно действующему законодательству РФ (пункт 2.1.2). Включение в условия договора обязанности экспедитора по хранению груза не противоречит нормам гражданского права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательства экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе перевозки груза 01 апреля 2010 года на автостоянке 1270 км трассы М-51 "Байкал" произошел пожар, в результате которого груз был полностью уничтожен. Причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газового баллона (в районе клапана газового баллона), от пламени бытовой газовой плиты, которой пользовался Морозов Д.В., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 ноября 2010 года.

22 апреля 2010 года ответчику была вручена претензия N 14/1000 от 21 апреля 2010 года, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

В силу статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность в том числе за повреждение груза, произошедшее после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что такое повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что ООО "АЛТИК" как экспедитор в соответствии с приведенными выше положениями закона не представило доказательств, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении стоимости сгоревшего груза подтверждены документально и являются обоснованными. Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Количество и стоимость утраченного груза ответчиком не оспорены и фактически признаны.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы апеллянта о том, что он не являлся перевозчиком в спорных правоотношениях, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела договору N 1489 от 14 октября 2009 года транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении, заявке-договору N 676 от 31 марта 2010 года с указание в качестве водителя Морозова Д.В.

Анализ имеющихся в деле доказательств (копий счетов и счетов-фактур), взаимоотношений сторон, свидетельствуют наличие между ООО "АЛТИК" и ООО "АПАК" длительных договорных отношений по перевозке груза.

Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Апеллянт в жалобе ссылается, на указание в транспортном разделе ТТН, в строке "Автопредприятие" ООО "АЛТИК", как на подтверждение того, что перевозчиком и данном случае является именно ООО "АЛТИК", мотивируя это необходимостью заполнения данной строки ТТН на основании путевого листа.

Данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из отзыва истца и подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, водитель Морозов Д.В. прибыл для принятия товара к перевозке без путевого листа, подтверждением чего может служить отсутствие указания номера путевого листа в транспортном разделе ТТН, в связи с чем ОАО "СИБИАР" было вынуждено оформить ТТН без путевого листа на основании имеющихся документов, а именно доверенности N 129 от 01.04.2010 года, выданной ООО "АЛТИК" водителю, на получение груза. В связи с тем, что оформление ТТН происходило при отсутствии путевого листа, указание в ТТН в качестве Автопредприятия ООО "АЛТИК" не может являться подтверждением того, что ООО "АЛТИК" является фактическим перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 года по делу N А45-18341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.