Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4588/11 по делу N А70-1430/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" на решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-1430/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" (625048, г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 7, ИНН 7202114606, ОГРН 1037200593099) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) о взыскании 219 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веллфин" (далее - ООО "Веллфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "Уральский дизель-моторный завод") с иском о взыскании неустойки в размере 219 000 рублей.

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Веллфин" удовлетворены частично с ООО "Уральский дизель-моторный завод" взыскано 100 000 руб. неустойки, 7 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уральский дизель-моторный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2011 и постановление от 30.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Веллфин".

Податель жалобы ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также завышенный процент неустойки (1%). Считает, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истец не представил доказательств наличия негативных последствий. Снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции не устранил несоразмерность.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веллфин" (арендодатель) и ООО "Уральский дизель-моторный завод" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 N 4-8, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество склад дизтоплива, площадью 324,0 кв. м - корпус N 57 расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 N 4-8 (далее - договор аренды) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа за предыдущий месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в размере 150 000 руб.

Пунктом 6.2 указанного договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 N 4-8 не оспорен, не признан недействительным.

ООО "Уральский дизель-моторный завод" в нарушение условий указанного договора аренды несвоевременно уплатило арендную плату за апрель 2008 года. Оплата в сумме 150 000 руб. была произведена платёжным поручением от 21.07.2008 N 645, просрочка уплаты составила 71 день.

Оплата за май 2008 года в сумме 150 000 руб. была произведена платёжным поручением от 25.08.2008 N 924, просрочка уплаты составила 75 дней.

Согласно расчёту истца, сумма пени за период просрочки уплаты арендных платежей с 11.05.2008 по 20.07.2008 и с 11.06.2008 по 24.08.2008 составила 219 000 руб.

ООО "Веллфин", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, обратилось в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что представленный истцом расчёт пени на сумму 219 000 руб. является правильным, учитывая, что у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий, а также завышенный процент неустойки (1%), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 606 вышеназванного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О разъяснил, что статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 вышеназванного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он своевременно произвёл арендные платежи за апрель, май 2008 года, как подтверждённые актом сверки от 15.09.2008 и платёжными поручениями N N 79, 182 ,121, так как ответчик участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Уменьшая размер заявленной неустойки, суды учли недлительный период просрочки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению арендной платы, поэтому выводы судов в этой части не противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию данной нормы высшей судебной инстанцией.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами применены правильно, то отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева