Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3604/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А70-1430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-1430/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" о взыскании 219 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - Замятин В.А. (паспорт, по доверенности N 57/10 от 01.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" - Савенкова В.А. (паспорт, по доверенности от 16.12.2010 сроком действия 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллфин" (далее истец, ООО "Веллфин") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее ответчик, "ООО Уральский дизель-моторный завод") о взыскании неустойки в размере 219 000 рублей.

Решением от 29.03.2011 по делу N А70-1430/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Учитывая, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, у истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий, а также завышенный процент неустойки (1%), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4800 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что процент неустойки, примененный истцом, чрезмерно высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также податель жалобы отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями в арбитражный суд, преследует цель нанесения вреда новым собственникам ответчика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Веллфин" имел возможность обратиться с настоящими требованиями ранее, но сделал это спустя почти три года после того как продал долю участия в уставном капитале ответчика третьим лицам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на акт сверки по состоянию на 15.09.2008 и платежные поручения N N 79, 182, 121, ранее не представленные в материалы дела, отмечает, что своевременно произвел арендные платежи за апрель, май 2008 года, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за означенные периоды.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ООО "Веллфин" (Арендодатель) и ООО "Уральский дизель-моторный завод" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-8 (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество склад дизтоплива, площадью 324,0 кв.м. - корпус N 57 (далее Имущество), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (л.д.8-14).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора Арендатор был обязан ежемесячно не позднее 10 числа уплачивать Арендодателю арендную плату за предыдущий месяц в размере 150 000 рублей 00 копеек в период с 01.02.2008 г.. по 31.12.2008 г..

Указанный Договор не оспорен, не признан недействительным.

Однако в нарушение условий указанного Договора ответчик несвоевременно уплатил арендную плату за апрель 2008 года. Оплата в сумме 150 000 рублей 00 копеек была произведена лишь 21 июля 2008 года платежным поручением N 645. Просрочка уплаты составила 71 день (л.д.17).

Оплата за май 2008 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек была произведена лишь 25 августа 2008 года платежным поручением N 924. Просрочка уплаты составила 75 дней (л.д.18).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей Арендодатель (истец) вправе взыскать с Арендатора (ответчика) пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки уплаты арендных платежей с 11.05.2008 г.. по 20.07.2008 г.. и с 11.06.2008 г.. по 24.08.2008 г.. составила 219 000 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату временное владение и пользование во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что имущество было передано истцом ответчику в аренду, что подтверждает Передаточный Акт (л.д. 15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленный истцом расчет пени на сумму 219 000 рублей 00 копеек является правильным. Возражений в суде первой инстанции относительно правильности расчета ответчик не привел.

Таким образом, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Учитывая, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, у истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий, а также завышенный процент неустойки (1%), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до уровня процентной ставки ЦБ РФ как об этом просит податель жалобы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, уменьшив неустойку с 219 000 до 100 000 руб., суд первой инстанции устранил ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки до 4800 руб. не имеется.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

Кроме того, необходимо отметить, что из анализа названной статьи усматривается, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доводы подателя жалобы о том, что процентная ставка договорной неустойки намного превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, апелляционным судом не принимается и по тому обстоятельству, что означенный ответчиком подход (уменьшение ставки неустойки до ставки рефинансирования) противоречит институту договорной неустойки и лишает возможности заинтересованную в своевременном исполнении договора сторону обеспечить исполнение такового значительным размером неустойки.

Не может согласится апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание неустойки с ответчика.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик указывает на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что истец преследует цель нанесения вреда новым собственникам ответчика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Веллфин" имел возможность обратиться с настоящими требованиями ранее, но сделал это спустя почти три года после того как продал долу участия в уставном капитале ответчика третьим лицам.

Однако, действующее гражданское законодательство не обязывает арендодателя обращаться с требованием о расторжении договора либо о взыскании арендной платы в случае ненадлежащего исполнения договора арендатором, применение данных способов защиты является правом арендодателя. Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются апелляционному суд надуманными.

Доказательства того, что обязательство не было исполнено ответчиком по вине истца, также отсутствуют.

Апелляционная коллегия не принимает доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что он своевременно произвел арендные платежи за апрель, май 2008 года, как не подтвержденные документально.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт сверки по состоянию на 15.09.2008 и платежные поручения N N 79, 182, 121, ранее не представленные в материалы дела, а приложенные к названным дополнениям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причину невозможности представления названных документов в материалы дела на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не воспользовался правом ходатайствовать об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств, и более того подтвердил факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей за апрель, май 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела акта сверки по состоянию на 15.09.2008 и платежных поручений N N 79, 182, 121.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-1430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов