Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4924/11 по делу N А75-12255/2009

г. Тюмень

Дело N А75-12255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" на постановление от 15.06.2011 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12255/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 27-47, ИНН 8601029810, ОГРН 1068601012083) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (628407, г. Сургут, ул. Промышленная, 17, ИНН 8602105968, ОГРН 1028600580491) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Шапортов В.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о включении требования в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", должник).

До принятия судебного акта кредитор уточнил размер своих требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 261 290,28 руб.

Определением от 24.01.2011 (судья Ильин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2011 апелляционной инстанции определение отменено, во включении требования ООО "Сибирский проект" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Сибирский проект" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что материалами дела подтверждён факт предоставления должнику в аренду земельного участка, а частичное внесение арендных платежей в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым одобрением сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит отставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в своём заявлении ООО "Сибирский проект" указало, что между ним и ООО "Интерстрой" заключён договор аренды на площадь в размере 1000 кв. м на производственной базе ООО "Сибирский проект" по адресу: 625061, Тюменская область, Тюменский район, Утешевский п., Промзона тер., для хранения на этой территории товарно-материальных ценностей ООО "Интерстрой". Указанный договор был передан для подписания ООО "Интерстрой" в декабре 2008 года с целью его заключения. На стадии регистрации договора на территорию производственной базы ООО "Сибирский проект" завезены и размещены ООО "Интерстрой" товарно-материальные ценности, которые по настоящее время размещаются на территории производственной базы ООО "Сибирский проект", но договор аренды обществом "Интерстрой" до настоящего времени не представлен обществу "Сибирский проект".

Кредитор, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты, подписанные и скреплённые печатью сторон, а также на наличие частичной оплаты оказанных услуг платёжным поручением от 20.03.2009 N 61, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что перечисление денежных средств по платёжному поручению от 20.03.2009 N 61 свидетельствует об одобрении должником сделки - аренды складских помещений. В этой связи пришёл к выводу, что у должника возникло обязательство оплатить услуги аренды на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, принимая во внимание содержание представленных актов, платёжного поручения от 20.03.2009 N 61, а также письма кредитора от 22.11.2010 N 294/Юр, правомерно посчитала необоснованным вывод суда об одобрении сделки о передаче в аренду именно складских помещений. Давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе свидетельствам о государственной регистрации от 04.12.2008 и от 19.03.2009, письму кредитора от 23.05.2010 N 143, пришла к правильному выводу о незаключённости договора аренды в связи с несогласованностью предмета аренды. С учётом отсутствия в деле доказательств о праве кредитора на арендуемое имущество, за пользование которым в виде арендной платы заявлено настоящее требование, а также при наличии возражений конкурсного управляющего Шапортова В.Н. относительно этого требования, кредитор не доказал обоснованности своего права требования оплаты арендных платежей в виде неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно сочла, что оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований должника, не предусмотрена. В этой связи государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платёжному поручению от 01.07.2011 N 1520, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12255/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. ошибочно оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева