Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-692/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А75-12255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2011) закрытого акционерного общества "Фирма "ТАСИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Фирма "ТАСИС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" по делу N А75-12255/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу N А75-12255/2009 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шапортов Владимир Николаевич.

Сообщение о признании ООО "Интерстрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

В соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд 30.09.2010 обратилось закрытое акционерного общества "Фирма "ТАСИС" (далее - ЗАО "Фирма "ТАСИС", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 963 932 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу от 08.12.2010 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2010 по делу N А75-12255/2009 и принять новый судебный акт об установлении требования ЗАО "Фирма "ТАСИС" в размере 963 932 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявителем произведена оплата спорной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Сусанское" (далее - ООО "Сусанское"), а вывод суда о причинении ущерба виновными действиями работника не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Шапортов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Представитель ЗАО "Фирма "ТАСИС", а также конкурсный управляющий должника Шапортов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Шапортова В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 по делу N А75-12255/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО "Фирма "ТАСИС" в размере 963 932 руб. 66 коп. вытекает из следующего.

02.11.2008 в дневное время в районе дома N 12 по ул. Кирова в г. Ханты-Мансийске на прицеп грузового автомобиля "МАН-ТСА", государственный номер К 648 МТ, принадлежащий ООО "Сусанское", упал самоходный кран ЗАО "Фирма "ТАСИС" ДЭК-251 под управлением Мейманалиева Орозалы Джоробековича, в результате чего прицепу грузового автомобиля причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство повлекло возникновение убытков на стороне ООО "Сусанское" в размере 945 972 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2010 по делу N А75-7300/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Сусанское" к ЗАО "Фирма "ТАСИС" о взыскании ущерба отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А75-7300/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010, названное решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Фирма "ТАСИС" в пользу ООО "Сусанское" 945 972 руб. 93 коп. убытков, 15 959 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Полагая, что взысканный постановлением суда апелляционной инстанции размер ущерба в пользу ООО "Сусанское", подлежит возмещению обществом ООО "Интерстрой" на основании условия договора N Т-Н на аренду крана ДЭК - 251 от 02.04.2008, ЗАО "Фирма "ТАСИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между ЗАО "Фирма "ТАСИС" (арендодатель) и ООО "Интерстрой" (арендатор) подписан договор N Т-Н на аренду крана ДЭК - 251 от 02.04.2008 (листы дела 5-7), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору сроком на 6 месяцев кран ДЭК-251 (рег. N 7844НЮ зав. N 6490) для производства СМР на объекте арендатора.

Согласно пункту 2.2.4 упомянутого договора арендатор возмещает ущерб арендодателю по страховым выплатам, в случае возникновения инцидента, аварии или несчастного случая, возникших в период аренды крана на объекте арендатора за нанесенный ущерб и причиненный вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде.

Именно на данное условие договора как основание ответственности должника и ссылается кредитор.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом определении.

Так, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на статью 640 ГК РФ.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, предоставленным в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

То есть ответственность арендатора наступает на условиях вины, а наличие вины доказывается в этом случае арендодателем.

В данном случае таких доказательств кредитором не представлено.

Однако суд первой инстанции не учел следующего:

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу N А75-7300/2009 от 17.06.2010 указал на то, что договор на аренду крана N Т-Н от 02.04.2008 не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулирует статья 640 ГК РФ, поскольку кран не является транспортным средством, то есть не предназначен для перевозки людей или грузов.

Поэтому статья 640 ГК РФ к отношениям сторон, сложившимся на основании договора на аренду крана N Т-Н от 02.04.2008, может быть применены только по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не только особенности сдаваемого в аренду имущества, но и то, что транспортное средство будет управляться и обслуживаться исключительно силами работников арендодателя.

Такое условие включено и в договор на аренду крана N Т-Н от 02.04.2008, а именно, на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 названного договора арендодатель обязался проводить осмотры, техобслуживание и планово-предупредительный ремонт крана согласно графикам, оплачивать заработную плату крановщику из расчета 10 часового режима его работы в сутки при шестидневной рабочей неделе, то есть обслуживание и управление арендованного крана осуществлялось исключительно самим арендодателем в лице его работников.

Относительно особенности сдаваемого в аренду имущества существенным является не столько возможность перевозки грузов или людей, сколько то, что в аренду передается источник повышенной опасности

Так в вышеназванном разделе ГК РФ отсутствуют нормы, связывающие особенности регулирования арендных отношений с вопросами перевозок.

Таким образом, схожесть отношений, вытекающих из рассматриваемого договора аренда, позволяет применить к ним по аналогии положения закона о договоре аренды транспортного средства с экипажем, касающиеся вопросов ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Однако в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона может применяться только тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В данном случае вывод суда первой инстанции о возможности применении статьи 640 ГК РФ является преждевременным, поскольку пункт 2.2.4 договора N Т-Н на аренду крана ДЭК - 251 от 02.04.2008 содержит иное регулирование, не соответствующее положениям статьи 640 ГК РФ.

В то же время этот пункт предусматривает возмещение арендатором ущерба арендодателю по страховым выплатам.

В рамках настоящего спора кредитором не заявлялось о возмещении страховой выплаты.

Поэтому прежде, чем применить статью 640 ГК РФ, суду следовало выяснить действительную волю сторон договора аренды относительно того, распространяется ли спорное условие договора (ответственность арендатора независимо от его вины) на ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, когда это не касается страховых выплат, осуществленных арендодателем.

Если ответственность арендатора, закрепленная пунктом 2.4. договора аренды, ограничивалась исключительно возмещением выплат в пользу страховых компаний, к остальным случаям может применяться статья 640 ГК РФ по аналогии.

Толкование пункта 2.4 договора судом первой инстанции не давалось, действительная воля сторон не выяснялась.

Тем не менее, применение судом первой инстанции статьи 640 ГК РФ без достаточных к тому оснований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 2.4. договора, арендатор был обязан возмещать ущерб арендодателю по страховым выплатам, в случае возникновения инцидента, аварии или несчастного случая, возникших в период аренды крана на объекте арендатора.

Таким образом, по смыслу данного условия договора право требовать возмещения возникает у арендодателя только после реальной выплаты им в пользу потерпевшего (страховой компании).

Данное условие не наступило, так как на момент обращения с настоящим заявлением и на день вынесения обжалуемого определения заявитель не произвел возмещение взысканного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А75-7300/2009 ущерба.

Как указывает податель жалобы, оплата взысканных с кредитора убытков ООО "Сусанское" произведена.

Действительно, заявителем представлено платежное поручение N 116 от 17.12.2010, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "ТАСИС" перечислило согласно постановлению по исполнительному производству N 86/21/38213/55/2010 от 15.12.2010 денежные средства в размере 963 932 руб. 66 коп.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции, так как указанный платеж осуществлен уже после вынесения обжалуемого определения - 17.12.2010.

Факт оплаты не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходит только из тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вправе принять новый судебный акт только в случаях, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в частности, когда суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае, суд первой инстанции в полном соответствии с законом учел обстоятельства, существующие на момент вынесения определения - 08.12.2010.

На день вынесения судом первой инстанции настоящего определения - 08.12.2010 оплата взысканных убытков по делу N А75-7300/2009 еще не была осуществлена кредитором, следовательно, не могла быть учтена при вынесении обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы оплата произведена, не может иметь значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в отношении фактических обстоятельств, существовавших на дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может отменить определение в связи с тем, что после его вынесения фактические обстоятельства изменились, поскольку такое основание для отмены отсутствует в статье 270 АПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 по делу N А75-12255/2009 отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2010 года по делу N А75-12255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова