Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4849/11 по делу N А70-3596/2011

г. Тюмень

Дело N А70-3596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Виталия Александровича на постановление от 19.07.2011 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3596/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (ИНН 7202097559, ОГРН 1027200795896, адрес: 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Немцова, 22) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, 20) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Шмаков Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Капитал".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Диптон Инжиниринг" - Сартания Г.Е. по доверенности от 31.03.2011,

от Управления Росреестра по Тюменской области - Горькова Н.И. по доверенности от 01.06.2011 N 90.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее - ООО "Диптон Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 16.01.2009 N 72-72-01/193/2007-326 об установленной в пользу Шмакова В.А. ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мира, 2 (общая площадь 2 310,27 квадратных метра, кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031).

Определением от 26.05.2011 (судья Минеев О.А.) прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2011 определение от 26.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С постановлением от 19.07.2011 не согласился Шмаков В.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования части 4 статьи 27 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже в заявлении конкурсного управляющего ООО "Диптон Инжиниринг", поданном в суд первой инстанции Шмаков В.А. указан в качестве третьего лица, то есть ещё до принятия судом дела к производству. Суд не дал оценки тому факту, что без привлечения Шмакова В.А. в качестве второго ответчика рассмотрение данного спора в суде невозможно и дело подлежит прекращению.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области с кассационной жалобой согласился, считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО "Диптон Инжиниринг" с жалобой не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным, соответствующим положениям процессуального законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.08.2007 между ООО "Диптон Инжиниринг" (покупатель) и Шмаковым В.А. (продавец) заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого покупатель приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мира, 2, общей площадью 2 310,27 квадратных метра, кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031).

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора покупатель производит оплату за земельный участок путём передачи Шмакову В.А. простого векселя номинальной стоимостью 13 172 800 рублей.

Между Шмаковым В.А. (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-Капитал" (далее - ООО "Спорт-Капитал") (поручитель) заключён договор поручительства от 07.08.2007, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заявителем обязательств по договору купли-продажи имущества от 07.08.2007.

Согласно свидетельству от 01.10.2007 о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Диптон Инжиниринг" в отношении земельного участка установлена ипотека в силу закона.

03.12.2008 между ООО "Диптон Инжиниринг" и ООО "Спорт-Капитал" заключён договор N 4-12 об отступном, по которому ООО "Диптон Инжиниринг" передало ООО "Спорт-Капитал" упомянутый выше земельный участок в качестве отступного.

В пункте 3 договора N 4-12 об отступном определено, что залогодержателем земельного участка является Шмаков В.А.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 16.01.2009 на основании договора N 4-12 об отступном за ООО "Спорт-Капитал" зарегистрировано право собственности на земельный участок, сохранена запись об ипотеке в силу закона.

ООО "Диптон Инжиниринг", полагая, что действия Управления Росреестра по Тюменской области по внесению регистрационной записи об установленной в пользу Шмакова В.А. ипотеке земельного участка нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде в связи с привлечением в качестве третьего лица Шмакова В.А. гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, правомерно исходя из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3596/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова