Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-10626/11

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А70-3596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10626/2011) общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-3596/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (ОГРН 1027200795896, ИНН 7202097559) в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действия по внесению в ЕГРП записи от 16 января 2009 г. N 72-72-01/193/2007-326 об установленной в пользу Шмакова В.А. ипотеке земельного участка 72:23:0427 003:0031 по адресу г.Тюмень, ул.Мира, 2, третьи лица - Шмаков В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Капитал",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Капитал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Шмакова Виталия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Диптон Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным действия по внесению в ЕГРП записи от 16 января 2009 г. N 72-72-01/193/2007-326 об установленной в пользу Шмакова ВА. ипотеке земельного участка 72:23:04 27 003:0031 по адресу г.Тюмень, ул.Мира, 2.

Решением от 09.11.2011 по делу N А70-3596/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку заявитель фактически приводит доводы относительно факта отсутствия ипотеки в отношении приобретенных объектов недвижимости, в то время как в рамках главы 24 АПК РФ суд не имеет полномочий разрешить вопрос о вещном праве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предметом заявленных требований по настоящему спору является разрешение вопроса не о существовании ипотеки земельного участка, а, исключительно, о законности действий ответчика по внесению записи о несуществующей ипотеке.

Податель жалобы убежден, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записи об ипотеке в реестр относительно земельного участка, поскольку договор купли-продажи не содержит всех существенных условий договора залога. В подтверждение своего довода, заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.01.2011, принятое по результатам рассмотрения иска Шмакова В.А. об обращении взыскания на заложенный земельный участок, которым установлено, что запись об ипотеке в силу закона, имеющаяся в свидетельстве о регистрации права собственности на указанный земельный участок, не соответствует закону.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Диптон Инжиниринг" и гражданином Шмаковым В.А. 7 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Общество приобрело у Шмакова ВА. земельный участок площадью 2310, 27 кв.м, кадастровый номер 7223:04 27 003:0031, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 2 (т. 1 л.д. 23-26).

На основании данного договора Управлением Росреестра по Тюменской области 1 октября 2007 года зарегистрировано право собственности заявителя на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 октября 2007 года серии 77НЛ N 388160.

Одновременно с этим, регистрирующим органом в ЕГРП в отношении данного земельного участка 72:23:04 27 003:0031 внесена запись от 1 октября 2007 года N 72-72-01/193/2007-326 об установлении ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что залогодержателем земельного участка 72:23:04 27 003:0031 является продавец земельного участка - гражданин Шмаков В.А.

Затем между заявителем и ООО "Спорт-Капитал" был заключен договор об отступном от 3 декабря 2008 г. N 4-12, по которому заявитель передал вышеуказанный земельный участок ООО "Спорт-Капитал" в качестве отступного (т. 1 л.д. 31).

На основании данного договора Управлением было зарегистрировано право собственности ООО "Спорт-Капитал" на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 января 2009 г. серия 72НЛ N 145749.

При этом, как следует из указанного свидетельства, существующее ограничение (обременение) права собственности на данный земельный участок в виде ипотеки в силу закона сохранилось, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП от 16 января 2009 г. N 72-72-01/398/2008-072 (т. 1 л.д. 32).

В последствие договор об отступном от 3 декабря 2009 г. N 4-12 в судебном порядке был признан недействительным (л.д. 34-38).

В связи с этим Управлением вновь зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО "Диптон Инжиниринг", о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 августа серия 72НМ N 042970.

Кроме того, в ЕГРП Управлением внесена запись от 22 августа 2011 г. N 72-72-01/292/2011-495 о существующем ограничении (обременении) права - ипотеке земельного участка 72:23:04 27 003:0031, зарегистрированной в пользу гражданина Шмакова В.А. (т. 3 л.д. 61).

Заявитель, как собственник земельного участка 72:23:04 27 003:0031, обратился в суд с вышеназванным заявлением, считая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о существующем ограничении (обременении) права на земельный участок незаконными.

Решением от 09.11.2011 по делу N А70-3596/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРП записи об ипотеке, предусмотренных частью 1 статьи 11 этого же Федерального закона, согласно которой основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке является либо государственная регистрация договора об ипотеке, либо государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки с силу закона.

При этом заявитель ссылается на ст.27 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), согласно которой действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, по регистрации несуществующей ипотеки, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное положение ст.27 Федерального закона Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") устанавливает общее правило о том, что если ипотека уже зарегистрирована регистрирующим органом, то оспорить данные действия можно только через суд или через арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что зарегистрированное обременение права в виде ипотеки, то есть запись в ЕГРП об ипотеке, удостоверяет право залогодержателя на заложенное имущество.

Следовательно, при рассмотрении требований заявителя, в том виде как они сформулированы, судом фактически должен быть разрешен вопрос о существовании права залогодержателя Шмакова В.А. на земельный участок.

Между тем, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное и рассматривая требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках главы 24 АПК РФ, суд не вправе рассматривать в рамках этих требований спор о праве, а обязан дать оценку законности действий Управления.

Между тем, как было указано выше договор об отступном от 3 декабря 2009 г. N 4-12 в судебном порядке был признан недействительным (л.д. 34-38).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При названных обстоятельствах, учитывая, что до момента регистрации права собственности ООО "Спорт-Капитал" на земельный участок, на основании договора об отступном, в реестре имелась запись о наличии в отношении спорного земельного учатска права собственности за ООО "Диптон Инжиниринг" обремененного ипотекой в силу закона, у заинтересованного лица (Управления) не имелось оснований при регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО "Диптон Инжиниринг" не вносить записи об обременении земельного участка ипотекой.

Арбитражный суд в рамках названного спора лишен возможности делать выводы о наличии или отсутствии права залога Шмакова В.А. на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.01.2011, принятое по результатам рассмотрения иска Шмакова В.А. об обращении взыскания на заложенный земельный участок, которым установлено, что запись об ипотеке в силу закона, имеющаяся в свидетельстве о регистрации права собственности на указанный земельный участок, не соответствует закону, не может быть принята апелляционным судом, поскольку названный судебный акт не устанавливает факт наличия или отсутствия ипотеки в отношении спорного земельного участка.

Выводы суда общей юрисдикции о том, что запись об ипотеке в силу закона, имеющаяся в свидетельстве о регистрации права собственности на указанный земельный участок, не соответствует закону, не являются установленными обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что лицо, которое считает, что регистрация ипотеки нарушает его права и законные интересы, как собственника данного имущества, может оспорить данное право залога в судебном порядке путем избрания соответствующего способа защиты своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания настоящего иска не соотносятся с предметом требований заявителя, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-3596/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко