Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-5903/10 по делу N А45-26201/2009

г. Тюмень

Дело N А45-26201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" Лебедева Сергея Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А45-26201/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (630027, город Новосибирск, улица Объединения, 59, ИНН 541001001, ОГРН 1025403907968) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (630091, город Новосибирск, улица Красный проспект, 54, ИНН 5406502762, ОГРН 1085406035197) о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто".

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (далее - ООО "Автолэнд-Сибирь", должник) Лебедев Сергей Викторович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.01.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2009, заключённого между ООО "Автолэнд-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто").

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 (в редакции определений от 18.04.2011 и 20.04.2011) (судья Кадникова О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки от 10.11.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ММР-Авто" перед ООО "Автолэнд-Сибирь" в размере 644 918 рублей 61 копейки на основании решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу N А67-7328/2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "Автолэнд-Сибирь" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2011.

Заявитель полагает, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает необоснованной ссылку апелляционной инстанции на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120). Просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автолэнд-Сибирь" (цедент) и ООО "Гранит" (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2009 (далее - договор уступки от 10.11.2009), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования по решению Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу N А67-7328/2009, согласно которому должник - ООО "ММР-Авто" обязан уплатить ООО "Автолэнд-Сибирь" денежную сумму в размере 644 918 рублей 61 копейки за поставленную и не оплаченную продукцию, в том числе проценты и расходы по государственной пошлине.

Согласно пункту 4 договора уступки от 10.11.2009 уступка права требования цедента к должнику является возмездной, цессионарий обязан уплатить цеденту 450 000 рублей в срок не позднее 31.12.2009.

Решением суда от 03.02.2010 ООО "Автолэнд-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Ссылаясь на заключение договора уступки от 10.11.2009 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автолэнд-Сибирь" (30.10.2009), установление в договоре цены уступленного права требования меньше размера уступленной задолженности и неоплату уступленного права цессионарием, конкурсный управляющий ООО "Автолэнд-Сибирь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что неисполнение цессионарием встречного по отношению к должнику обязательства по оплате стоимости уступленного права требования свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и является основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение ООО "Гранит" своих обязательств по оплате уступленного права требования не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заявитель должен был доказать суду, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следует признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, в котором указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции указанной нормы несостоятелен, оснований не применять положения Информационного письма от 30.10.2007 N 120 к правоотношениям, связанным с банкротством одной из сторон, нет.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Автолэнд-Сибирь" Лебедевым С.В. не были доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А45-26201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова