Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-4971/11 по делу N А75-4887/2010

г. Тюмень

Дело N А75-4887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Антипиной О.И.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А75-4887/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (628400, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 40/1, офис 4, ИНН 8602236826, ОГРН 1048602051728) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2 ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Бахова С.В. по доверенности от 12.05.2011, Романюк А.В. по доверенности от 24.05.2010, Соловьев Д.А. по доверенности от 08.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис"- Орлова Н.И. по доверенности от 24.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 070/02 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Обьнефтегазсервис" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, наличие согласованных действий Общества и ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствие реальных операций по приобретению Обществом работ, услуг у поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Обьнефтегазсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 07.12.2009 и вынесено решение от 31.12.2009 N 070/02. Согласно указанному решению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 877 884 руб., единый социальный налог в сумме 473 руб., соответствующие им пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.04.2010 решение Инспекции от 31.12.2009 N 070/02 оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано неправомерным применением Обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор" в связи с наличием в них недостоверных сведений; отсутствием реального приобретения Обществом работ, услуг у вышеуказанных контрагентов; получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в связи с доказанностью Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению работ, услуг Обществом у ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор" в проверяемый период; наличием недостоверных сведений в счетах-фактурах; получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. В подтверждение правомерности сумм НДС, заявленных к вычету по сделке с ООО "Гидротрубопроводстрой", Обществом представлены следующие документы: договоры от 10.01.2006 N 07, от 01.03.2006 N 18 по оказанию услуг по перевозке буровой установки, договор от 01.12.2006 N 27 по оказанию автотранспортных услуг, счета - фактуры.

Вышеуказанные первичные документы со стороны ООО "Гидротрубопроводстрой" подписаны от имени директора Уржумова Н.Д. Согласно актовой записи от 26.08.2004 Уржумов Н.Д. умер.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" указаны паспортные данные Уржумова Н.Д.: серия 71 01 N 363820, выдан 21.12.2001 ОВД Викуловского района; личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.

На запрос Инспекции о подтверждении факта регистрации и подлинности нотариально заверенных документов, нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия в отношении Уржумова Н.Д. не совершались. В ходе допроса, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ в ходе налоговой проверки, нотариус Титаренко Л.Г. подтвердила, что личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица она не удостоверяла.

Из ответа от 07.07.2009 УФМС по Тюменской области следует, что Уржумову Н. Д. 06.04.2004 был выдан паспорт серии 71 04 N 165410 в связи с утратой паспорта серии 71 01 N 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района. Паспорт серии 71 01 N 363820 объявлен недействительным в связи с утратой.

Паспорт гражданина РФ, выданный 06.04.2004, серии 71 04 N 165410 уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004.

Юридическим адресом ООО "Гидротрубопроводстрой" в учредительных документах указан: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75. В ходе налоговой проверки установлено, что по названному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи. Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Восковец Т.А. пояснила, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия - ООО "Гидротрубопроводстрой" и фамилия его учредителя и руководителя Уржумова Н.Д. ей знакомы, так как в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному предприятию, но о самом ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумове Н.Д. ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумовым Н.Д. На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО "Гидротрубопроводстрой" в проверяемом периоде по юридическому адресу не находился.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, производилось перечисление с указанием назначения платежа "за овощи и фрукты", производились перечисления на карточный счет Уржумова Н.Д. (в том числе после его смерти); ООО "Гидротрубопроводстрой" не осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности: приобретение ГСМ, аренду автотранспорта, оплату транспортных услуг и суб.подрядных работ.

Численность работающих ООО "Гидротрубопроводстрой" составляет 1 человек - Уржумов Н.Д., который умер в 2004 году. У ООО "Гидротрубопроводстрой" отсутствуют основные и транспортные средства. В декларациях по НДС ООО "Гидротрубопроводстрой" не отражало операции по реализации услуг в размере, заявленном Обществом к налоговому вычету. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2007 год.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" утверждала, что контрагентом оказывались транспортные услуги и строительно-монтажные работы, которые предусматривали перевозку и монтаж буровой установки. Однако откуда везли буровую установку и где ее устанавливали, какими документами подтверждается факт демонтажа и сдачи установки, ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснить не смогла, также не пояснила, какими транспортными средствами перевозилась буровая установка, указав, что водители этих транспортных средств были от контрагента.

Суд учитывает то, что для перевозки крупногабаритного круга, которым является буровая установка, необходимо получение специального разрешения, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Не было представлено и лицензии на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу, демонтажу буровой установки.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, согласно пунктам 2, 6 Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, применяется товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

По данному делу Общество являлось заказчиком по договорам перевозки грузов, которые подлежат оформлению путем составления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т Обществом не представлены, что также подтверждает отсутствие реальных операций по осуществлению перевозки грузов ООО "Гидротрубопроводстрой".

2. В подтверждение правомерности применения вычета по НДС, заявленному по сделке с ООО "Вектор", Обществом представлены следующие документы: договор аренды вагонов-домов от 01.12.2006 N 12, договор аренды тракторов и гусеничной техники от 01.12.2006 N 13, договор на оказание услуг по перевозке буровой установки от 14.04.2008 N 24/08, договор купли-продажи от 22.10.2007 N 33, договор купли-продажи от 23.03.2007 N 5, счета - фактуры.

ООО "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Ю.А. Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Вектор" является Юдин Ю.А. Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. следует, что он руководителем и учредителем ООО "Вектор" никогда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Вектор" не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт 5201 N 742121 был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе "ЖБИ", в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г. Нефтеюганске в ООО "Блик" водителем.

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО "Вектор", в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 находится магазин "Книга" (собственник здания СГМУП "Книга") и магазин "Мальвина" (собственник здания ООО "Мальвина"). Допрошенных в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Вектор" не заключались. ООО "Вектор" в проверяемом периоде по юридическому адресу не находился.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 нотариус г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Вектор" Юдина Ю.А. Нотариус Титаренко Л.Г. на запрос Инспекции сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Ю.А. не совершались.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" носит транзитный характер; расходы, свидетельствующие о фактической ведении хозяйственной деятельности ООО "Вектор" не производились.

Численность работающих ООО "Вектор" составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность ООО "Вектор" представлена в налоговый орган в 2008 году; оплата в бюджет НДС в размере, заявленном к вычету Обществом, не производилась; операции по реализации Обществу товаров, работ, услуг в декларации по НДС не отражались.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснила, что между Обществом и ООО "Вектор" был подписан договор, по которому последний должен был предоставить в аренду автотранспортные средства и гусеничные тракторы. Указала, что в материалы дела был представлен перечень автотранспортных средств. Однако указанного перечня в материалах дела не имеется, также не имеется и документов на автотранспортные средства.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие доказательства имеются в подтверждение того, что техника работала, представитель пояснила, что документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, и путевые листы не сохранились, другие документы не подписывались.

ООО "Вектор" занимается погрузочно-разгрузочными работами, поэтому для работы на этой технике необходимо иметь специалиста, однако согласно банковской выписке никаких договоров не заключалось, так же Общество не предоставило никаких договоров о том, что ООО "Вектор" нанимал на работу сотрудников.

В заседании суда представитель Инспекции пояснила, что в материалах дела имеются договоры, предметом которых является предоставление вагонов-домов, продажа имущества. Однако из представленных документов невозможно было установить, откуда взялся товар, так как он не приобретался и не был изготовлен самим ООО "Вектор".

Ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснила, что при покупке домов - вагончиков ООО "Обьнефтегазсервис" не выясняло их происхождение, им были представлены документы на собственность ООО "Вектор", при покупке оформлялся договор купли-продажи. Однако материалы дела не содержат данные документы, что ООО "Обьнефтегазсервис" не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, согласно пунктам 2, 6 Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, применяется товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

По данному делу Общество являлось заказчиком по договору перевозки буровой установки. Услуги по осуществлению перевозки буровой установки подлежат оформлению путем составления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т Обществом не представлены, что также подтверждает отсутствие реальных операций по осуществлению перевозки буровой установки ООО "Вектор".

3. В подтверждение правомерности вычета по НДС по сделке с ООО "Гидрострой" Обществом представлены следующие документы: договоры по оказанию услуг по перевозке буровой установки, счета - фактуры.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Гидрострой" зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Инспекцией был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества: г. Сургут, проспект Мира д. 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин "Эльдорадо", других арендаторов нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Гидрострой" Машляева Н.А. Нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Н.А. не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Согласно письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", документы на лицензирование строительной деятельности ООО "Гидрострой" не представлялись. Лицензия ООО "Гидрострой" не выдавалась.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО - Югре, паспорт Машляева Н.А., зарегистрированный по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая 64 серии 6798 N 059139 от 20.03.2000, выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, Машляеву Н.А., в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт 67 00 N 296911 от 28.08.2001.

Машляев Н.А. подтвердил, что паспорт серии 67 98 N 059139 был утрачен в 2001 году, отрицает подписание документов от имени руководителя ООО "Гидрострой", осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Гидрострой".

Инспекцией установлено, что ООО "Гидрострой" в проверяемом периоде по юридическому адресу не находится, движение денежных средств по расчетному счету в банке носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о фактической ведении хозяйственной деятельности не производились, отсутствует штат персонала, отсутствует техника, основные и оборотные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснила, что был заключен договор на оказание транспортных услуг, по монтажу, демонтажу буровой установки. В разные временные рамки заключались договора с разными контрагентами на оказание идентичных услуг. Оказание услуг подтверждается договорами, актами выполненных работ и счетами- фактурами. При этом документы, свидетельствующие непосредственно о монтаже, демонтаже и перевозке буровой установки, включая разрешение на перевозку крупногабаритного груза, отсутствуют. Деятельность осуществлялась сотрудниками контрагентов. Однако таких доказательств ООО "Обьнефтегазсервис" не представило.

Общество являлось заказчиком по договору перевозки буровой установки, заключенному ООО "Гидрострой". Услуги по осуществлению перевозки буровой установки подлежат оформлению путем составления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т. Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т Обществом не представлены, что также подтверждает отсутствие реальных операций по осуществлению перевозки буровой установки ООО "Гидрострой".

Исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства данного дела, арбитражными судами установлено отсутствие реальных операций по приобретению Обществом работ, услуг у ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор"; наличие в счетах - фактурах ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор" недостоверных сведений.

На основании норм статей 171, 172 НК РФ арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в связи с неправомерным применением Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор" в проверяемый налоговый период в связи с отсутствием реальных операций по приобретению Обществом работ, услуг у ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор".

Доводы кассационной жалобы о том, что все необходимые для вычета по НДС документы были представлены Обществом, не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов исходя из обстоятельств данного дела. Нормами статьи 171 НК РФ предусмотрена возможность вычета НДС при наличии реальных операций приобретения товаров, работ, услуг. Наличие комплекта документов, при отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ, услуг, при отсутствии перечисления НДС в бюджет контрагентами, не является основанием для предоставления вычета по НДС.

Доводы кассационной жалобы о проведении Инспекцией камеральных проверок по тем же налоговым периодом не является основанием для отмены решения Инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку обстоятельства дела установлены Инспекцией исходя из иного состава доказательств, выявленных по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведение которых предусмотрено в рамках выездной налоговой проверки.

Наличие регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является безусловным основанием для предоставления вычетов по НДС с учетом установленных судами обстоятельств по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о проявленной Обществом осмотрительности при выборе контрагентов в виде истребования учредительных документов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически отсутствовали операции, по которым заявлен вычет НДС.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, и представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и которым дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств арбитражными судами не допущено. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина Е.В. Поликарпов