Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3129/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А75-4887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2011) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-4887/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" - председатель ликвидационной комиссии Ярмульская Н.Ю. (протокол от 19.01.201, копия выписки из ЕГРЮЛ); Орлова Н.И. (паспорт, по доверенности от 24.06.2011 сроком действия до 31.12.2011); Денис И.И. (паспорт, по доверенности от 24.06.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Вукалов И.Л. (по доверенности от 29.03.2011 сроком действия 12 месяцев); Бахова С.В. (по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтгазсервис" (далее - ООО "Обьнефтгазсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту N 070/02 от 31 декабря 2009 года (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-4887/2010 в удовлетворении требований ООО "Обьнефтгазсервис" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, государственная регистрация контрагентов неустановленными лицами на основании подложных документов, отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, транспортных средств, не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой" и ООО "Вектор".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при заключении договоров общество убедилось в регистрации контрагентов и последующем их существовании, истребовав копии регистрационных документов и воспользовавшись информацией о контрагентах через компьютерную базу данных "Вестник государственной регистрации". Считает, что нотариус не подтвердила, но и не опровергла факт своей подписи и печати. В качестве доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, общество представило все необходимые доказательства, которые налоговым органом не опровергаются. Утверждает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными. Полагает, что общество имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Представители инспекции и ООО "Обьнефтегазсервис" участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Обьнефтегазсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов) за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 10 877 884 рубля и единого социального налога в сумме 473 рубля, что отражено в акте проверки от 07.12.2009 (т. 2 л.д.76-168).

По материалам проверки руководителем инспекции принято решение N 070/02 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-85).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 10 877 884 рубля и единый социальный налог в сумме 473 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

Основанием для вынесения решения послужило то, что налогоплательщиком в период с 2006-2008 годы заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 10 877 884 рубля, в том числе за 2006 год - 2 270 192 рубля, 2007 год - 2 771 357 рублей, 2008 год - 5 836 335 рублей по выставленным счетам-фактурам ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Вектор", ООО "Гидрострой".

Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением от 20 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения и утверждено решение налогового органа (т 3 л.д. 1-11).

Общество, полагая, что решение инспекции N 070/02 от 31.12.2009 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжаловано ООО "Обьнефтегазсервис" в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного к возмещению НДС по операциям налогоплательщика с ООО "Гидротрубопроводстрой" обществом представлены следующие документы:

- договор N 07 от 10.01.2006 по оказанию услуг по перевозке буровой установки, договор N 18 от 01.03.2006 по оказанию услуг по перевозке буровой установки, договор N 27 от 01.12.2006 по оказанию автотранспортных услуг;

- счета-фактуры N 19 от 08.02.2006, N 20 от 10.02.2006, N 21 от 22.02.2006, N 38 от 30.04.2006, N 82 от 31.12.2006, N 83 от 31.12.2006, N 89 от 31.12.2006, N 90 от 31.12.2006, N 1 от 31.01.2007, N 2 от 31.01.2007, N 3 от 28.02.2007, N 4 от 28.02.2007, N 12 от 20.03.2007, N 13 от 20.03.2007, N 14 от 26.03.2007, N 15 от 26.03.2007, N 16 от 31.03.2007, N 17 от 31.03.2007, N 20 от 02.04.2007, N 21 от 02.04.2007.

Указанные документы подписаны от имени ООО "Гидротрубопроводстрой" Уржумовым Николаем Дмитриевичем, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и генеральным директором ООО "Гидротрубопроводстрой".

ООО "Гидротрубопроводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2005 по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75, по которому ООО "Гидротрубопроводстрой" не находится (протокол осмотра N 51 от 30.11.2009 - том 3 л.д.27-29).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" указаны паспортные данные Уржумова Н.Д.: паспорт серии 71 01 N 363820, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области (том 10 л.д.93).

Однако из ответа от 07.07.2009 УФМС по Тюменской области на запрос Инспекции о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Уржумова Н.Д., следует, что Уржумов Николай Дмитриевич 06.04.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 71 04 N 165410 в связи с утратой паспорта серии 71 01 N 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района. Паспорт серии 71 01 N 363820 объявлен недействительным в связи с утратой (дело N 41/26 от 02.03.2004). Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии 71 04 N 165410 уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004 (том 3 л.д. 116).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, которое от имени Уржумова Н.Д. в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные соответствующие утраченному в 2004 году паспорту Уржумова Н.Д., что подтверждается справкой УФМС по Тюменской области.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могли быть подписаны Уржумовым Н.Д, поскольку он скончался 26.08.2004, то есть задолго до создания ООО "Гидротрубопроводстрой" (18.04.2005) и оформления договорных отношений с заявителем. По этим же основаниям Уржумов Н.Д. не мог подписать счета-фактуры, выставленные ООО "Гидротрубопроводстрой" заявителю.

Как указано ранее ООО "Гидротрубопроводстрой" зарегистрировано по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75.

Однако по названному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи (том 3 л.д. 30-31, 32. Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Восковец Т.А. пояснила, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия - ООО "Гидротрубопроводстрой" и фамилия его учредителя и руководителя Уржумова Николая Дмитриевича ей знакомы, так как в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному предприятию, но о самом ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумове Н.Д. ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумовым Н.Д. (протокол допроса свидетеля N 104 от 03.12.2009 - том 3 л.д. 25-260).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. (том 3 л.д. 49-58).

Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Уржумова Н.Д. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 3 л.д. 22.)

В ходе допроса нотариус Титаренко Л.Г. подтвердила, что ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумов Николай Дмитриевич, ей не знакомы, личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла (протокол допроса от 03.12.2009 - том 3 л.д. 37-40).

Как правильно указал суд первой инстанции, допрос нотариуса Титаренко Л.Г., в совокупности с выпиской записи акта о смерти N 186 от 02.09.2004 в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах ООО "Гидротрубопроводстрой", представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Согласно ответу ГУ - Управления ПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры ООО "Гидротрубопроводстрой" сведения о финансово - хозяйственной деятельности не подавало.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытом ООО "Гидротрубопроводстрой" в ОАО "Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ" (том 4 л.д.117-150; том 5 л.д. 1-150; том 6 л.д. 1-86), названным контрагентом за период с 09.03.2006 по 07.11.2008 было получено денежных средств в сумме более 220 млн. руб. и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" налоговым органом было установлено, что свыше 35 млн. руб. было перечислено данным предприятием на карточный счет Уржумова Н.Д., других физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за овощи и фрукты"; свыше 57 млн. рублей перечислено на счета так называемых "проблемных" организаций с назначением платежа "за товары".

За этот же период свыше 51 млн. руб. поступило на счет ООО "Гидротрубопроводстрой" за выполненные строительно-монтажные работы, 20 млн. рублей - за оказанные транспортные услуги, свыше 61 млн. рублей - "за трубу", при этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта, транспортные услуги инспекцией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Гидротрубопроводстрой" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО "Гидротрубопроводстрой" от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц, в том числе на карточный счет, открытый на имя Уржумова Н.Д.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Гидротрубопроводстрой" хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета данного контрагента не производились.

В налоговых декларациях ООО"Гидротрубопроводстрой" по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы - 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет - 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы -190 тыс. рублей, налог - 1,7 тыс. рублей.

Согласно налоговым декларациям ООО "Гидротрубопроводстрой" по налогу на добавленную стоимость налоговая база за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года составляла от 20 тыс. до 56 тыс. рублей, суммы налога к уплате не превышали 3,8 тыс. рублей в квартал.

Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу численность работающих составляла 1 человек.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Гидротрубопроводстрой" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2007 годы свидетельствует о том, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО "Гидротрубопроводстрой", суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на предприятии отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Гидротрубопроводстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" утверждала, что контрагентом оказывались транспортные услуги и строительно-монтажные работы, которые предусматривали перевозку и монтаж буровой установки.

Однако откуда везли буровую установку и где её устанавливали, какими документами подтверждается факт демонтажа и сдачи установки, ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснить не смогла, также не пояснила, какими транспортными средствами перевозилась буровая установка, указав, что водители этих транспортных средств были от контрагента.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортных средств у ООО "Гидротрубопроводстрой" не имеется.

На указанном предприятии отсутствует также кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Численность штата сотрудников составляет один человек, который умер в 2004 году, соответственно он не мог осуществлять перевозку и монтаж бурового оборудования в 2006-2008 годах.

Также суд учитывает то, что для перевозки крупногабаритного круга, которым является буровая установка, необходимо получение специального разрешения, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Не было представлено и лицензии на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу, демонтажу буровой установки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Гидротрубопроводстрой", содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.

В подтверждение заявленного к возмещению НДС по операциям налогоплательщика с ООО "Вектор" обществом представлены следующие документы:

- договор аренды вагонов-домов N 12 от 01.12.2006, договор аренды тракторов и гусеничной техники N 13 от 01.12.2006, договор N 24/08 от 14.04.2008 на оказание услуг по перевозке буровой установки, договор купли-продажи N 33 от 22.10.2007, договор купли-продажи N 5 от 23.03.2007;

- счета-фактуры N 18 от 31.12.2006, N 19 от 31.12.2006, N 1 от 31.01.2007, N 2 от 31.01.2007, N 5 от 28.02.2007, N 6 от 28.02.2007, N 10 от 23.03.2007, N 12 от 31.03.2007, N 13 от 31.03.2007, N 21 от 30.04.2007, N 897 от 01.11.2007, N 25 от 05.05.2008.

Инспекцией для проверки реальности сделок заявителя и ООО "Вектор" проведен ряд мероприятий налогового контроля.

ООО "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г.Сургут, ул.Сибирская, 12 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Ю.А.

Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Вектор" является Юдин Ю.А., который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: Омская область, Муромцевский район, с.Гурово.

Инспекцией в адрес ООО "Вектор" были направлены требования о предоставлении документов от 17.11.2009 (ранее также направлялись требования от 21.05.2009 и от 11.08.2009). Документы по требованию не представлены. Требования, направляемые заказным письмом, вернулись с отметками органа связи "отсутствие адресата" или "истек срок хранения".

Инспекцией ФНС РФ также проведено обследование местонахождения ООО "Вектор" (протоколы осмотра от 25.06.2009 N 16 и N 17), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г.С ургут, ул.Сибирская, 12 находится магазин "Книга" (собственник здания СГМУП "Книга") и магазин "Мальвина" (собственник здания ООО "Мальвина").

Допрошенных в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Вектор" не заключались.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Вектор" Юдина Юрия Александровича.

Нотариус Титаренко Л.Г. на запрос налогового органа сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работала.

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Омской области по запросу Инспекции ФНС РФ от 05.08.2009, паспорт серии 5201 N 742121, принадлежавший Юдину Ю.А. 12.06.1975 года рождения был утрачен (у/д N 50-1-ю от 02.05.2006). Юдину Ю.А. 19.05.2006 г.. был выдан новый паспорт гражданина РФ 5205 N 338881, а также то, что Юдин Ю.А. зарегистрирован с 27.10.1995 по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Гурово, ул. Фрунзе, д.47.

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО "Вектор", данное юридическое лицо зарегистрирована 23.05.2006 на паспорт 5201 N 742121, то есть по утерянному паспорту.

Инспекцией ФНС РФ по месту проживания Юдина Ю.А. было направлено поручение Межрайонной инспекции N 4 по Омской области о проведении его допроса. Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса N 1 от 17.07.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО "Вектор" никогда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Вектор" не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем.

Согласно показаний Юдина Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции N 4 по Омской области (протокол допроса от 13.01.2010), паспорт 5201 N 742121 был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе "ЖБИ", в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО "Блик" водителем. Никакого отношения к ООО "Вектор" не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась.

Согласно представленных ООО "Вектор" в налоговый орган налоговых деклараций данное юридическое лицо отражает обороты не соответствующие фактической выручке. Последняя налоговая отчетность предоставлена в 2008 году. По годовым декларациям по налогу на прибыль, поданным в ИФНС России по г. Сургуту, сумма полученных доходов за 2006, 2007, 2008 годы составила 339 507 руб., сумма произведенных расходов 297 193 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО "Вектор" было получено 865, 3 млн.руб. и отправлено на счета других организаций - 860, 3 млн.руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Вектор" в банке за период с 23.05.2006 по 06.11.2008 свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию ФНС РФ, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно деклараций по ЕСН за 2006-2008 годы, представленных ООО "Вектор" в Инспекцию ФНС РФ по почте, численность организации составляет 1 человек.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснила, что между заявителем и ООО "Вектор" был подписан договор, по которому последний должен был предоставить в аренду автотранспортные средства и гусеничные тракторы. Указала, что в материалы дела был представлен перечень автотранспортных средств.

Однако указанного перечня в материалах дела не имеется, также не имеется и документов на автотранспортные средства.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие доказательства имеются в подтверждение того, что техника работала, представитель пояснила, что документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, и путевые листы не сохранились, другие документы не подписывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Вектор" занимается погрузочно-разгрузочными работами, поэтому для работы на этой технике необходимо иметь специалиста, однако согласно банковской выписке никаких договоров не заключалось, так же заявитель не предоставил никаких договоров о том, что ООО "Вектор" нанимал на работу сотрудников.

В заседании суда представитель налогового органа пояснила, что в материалах дела имеются договоры, предметом которых является предоставление вагонов-домов, продажа имущества. Однако из представленных документов невозможно было установить, откуда взялся товар, так как он не приобретался и не был изготовлен самим ООО "Вектор".

Ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснила, что при покупке домов-вагончиков ООО "Обьнефтегазсервис" не выясняло их происхождение, им были представлены документы на собственность ООО "Вектор", при покупке оформлялся договор купли-продажи.

Однако материалы дела не содержат данные документы, что ООО "Обьнефтегазсервис" не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Вектор" и заявителя в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение заявленного к возмещению НДС по операциям налогоплательщика с ООО "Гидрострой", обществом представлены следующие документы:

- договор N 21/07 от 12.11.2007 по оказанию услуг по перевозке буровой установки; договоры N 21/08 от 29.01.2008, N 25/08 от 03.03.2008, N 26/08 от 05.04.2008, N 36 /08 от 15.04.2008;

- счета-фактуры N 52 от 25.12.2007, N 53 от 25.12.2007, N 8 от 28.01.2008, N 55 от 29.02.2008, N 56 от 29.02.2008, N 53 от 29.29.02.2008, N 54 от 29.02.2008, N 60 от 31.03.2008, N 61 от 31.03.2008, N 62 от 30.04.2008, N 63 от 30.04.2008, N 65 от 30.05.2008, N 66 от 30.05.2008, N 64 от 30.05.2008, N 84 от 30.12.2008.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО "Гидрострой" зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г.Сургут, ул.Мира, 45 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, дата договора подряда, заключенного Обществом с подрядчиком (08.04.2007), предшествует дате регистрации юридического лица (16.06.2007).

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Гидрострой" были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 N 67): г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин "Эльдорадо", других арендаторов нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Гидрострой" Машляева Н.А. Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Гидрострой".

В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", документы на лицензирование строительной деятельности ООО "Гидрострой" не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО "Гидрострой" не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО "Гидрострой" Машляева Николая Александровича, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая 64 и выдавался ли ему паспорт серии 6798 N 059139.

Согласно полученному ответу, паспорт серии 6798 N 059139 от 20.03.2000, выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, Машляеву Николаю Александровичу, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт 6700 N 296911 от 28.08.2001.

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО "Гидрострой" он не подписывал, о фирме ничего не знает.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно ответу на запрос, направленному в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 19.06.2009, документы на лицензирование строительной деятельности ООО "Гидрострой" не представлялись. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 16.06.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО "Гидрострой" было получено 439,7 млн.руб. и отправлено на счета других организаций - 436,4 млн.руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Гидрострой" свидетельствует о том, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения обществом налоговых вычетов.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Обьнефтегазсервис" пояснила, что был заключен договор на оказание транспортных услуг, по монтажу, демонтажу буровой установки. В разные временные рамки заключались договора с разными контрагентами на оказание идентичных услуг. Оказание услуг подтверждается договорами, актами выполненных работ и счетами-фактурами. При этом документы, свидетельтсвующие непосредственно о монтаже, демонтаже и перевозке буровой установки, включая разрешение на перевозку крупногабаритного груза, отсутствуют. Деятельность осуществлялась сотрудниками контрагентов.

Однако таких доказательств ООО "Обьнефтегазсервис" не представило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Гидрострой" не могло оказывать услуги, указанные в договорах, поскольку контрагент не имеет в штате персонала, техники, лицензии, а также помещений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, принимая во внимание отсутствие контрагентов по юридическим адресам, государственная регистрация контрагентов произведена неустановленными лицами на основании подложных документов, отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов неустановленными лицами, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Вектор".

Что касается довода заявителя о неправомерном доначислении единого социального налога за 2007 год судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налоговую базу по налогу выплат физическому лицу за аренду транспортных средств с экипажем.

Согласно пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Арендная плата, выплаченная сотруднику за аренду транспортного средства с экипажем, является объектом налогообложения единым социальным налогом.

Налогоплательщиком при расчете налоговой базы по единому социальному налогу в 2007 году не учтена сумма арендной платы в размере 16333 рублей 33 копейки, что подтверждается индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налоговых вычет за 2007 год, сводами по заработной плате, налоговому декларациями по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в результате чего налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог в размере 473 рубля.

Доводов по существу доначисления единого социального налога в апелляционной жалобе налогоплательщик не привел.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 877 884 руб. и единого социального налога в сумме 473 рубля за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО "Обьнефтегазсервис".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ООО "Сибирская юридическая компания" (ОГРН 1068602073605, ИНН 8602010530) за ООО "Обьнефтегазсервис" была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Сибирская юридическая компания" (ОГРН 1068602073605, ИНН 8602010530) из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-4887/2010 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" (ОГРН 1068602073605, ИНН 8602010530) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 30.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова