Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-5000/11 по делу N А03-16996/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-16996/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 3, ИНН 2222061255, ОГРН 1062222042134) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, д. 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994 о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Аносов О.В. по доверенности N 35 от 04.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" - не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 1174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1547 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее- НДС)".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 (судья Пономаренко С.П.) заявление ООО "РусЛес" удовлетворено. Признаны недействительными решения Инспекции от 07.06.2010 N 1174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1547 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Постановлением от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Обществом считает, что им соблюдены установленные законом требования для возмещения НДС из бюджета; в оспариваемом решении Инспекции отсутствует довод о несоответствии номенклатур приобретенного и реализованного на экспорт товара; факт отсутствия спецификаций к договору купли-продажи не доказан; апелляционным судом сделан неправильный вывод о нахождении пиломатериала в гор. Новоалтайск, о взаимозависимости поставщиков; Инспекцией не представлено доказательств увеличения цены товара при его перепродаже; факт оплаты НДС поставщику не оспаривается; факт экспорта товара подтвержден; апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен. В судебном заседании представитель Инспекции просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "РусЛес" первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. По результатам проверки 05.05.2010 Инспекцией составлен акт N 12132. На основании данного акта 07.06.2010 года заместителем начальника Инспекции приняты: решение N 1174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решение N 1547 "об отказе в возмещении НДС".

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.07.2010 по жалобе налогоплательщика решения Инспекции оставлены без изменения.

Решения Инспекции мотивированы неправомерным применением Обществом вычета по НДС в сумме 911 397 рублей по счетам - фактурам ООО "Норд" в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку при отсутствии фактических затрат по уплате НДС в бюджет в сумме 911 397 рублей Обществом заявлено о возмещении НДС.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с доказанностью Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, создание Обществом схемы возмещения из бюджета НДС при отсутствии фактических затрат по уплате в бюджет НДС по цепочке посредников.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод Общества о приобретении им товаров у ООО "Норд".

Счета-фактуры ООО "Норд" и документы, связанные с исполнением контракта от 28.11.2007 N 11 с фирмой "Nasrat Husain LTD" (Афганистан), не доказывают приобретение Обществом бруса у ООО "Норд".

Установить достоверное местонахождение ООО "Норд" и его поставщика - ООО "СибВуд", не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу они не находятся.

У ООО "Норд" и поставщиков по цепочке посредников: ООО "СибВуд", ООО "Валенсия", ООО "Релком", ООО "Транслессервис", а также у ООО "РусЛес" отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности (изготовления, приобретения и хранения пиломатериала).

Из анализа движения денежных средств следует, что за приобретенный Обществом товар у ООО "Норд" денежные средства в течение 2-3 дней переводились со счета Общества "по цепочке" (то есть с использованием счетов других юридических лиц) на счет ООО "РелКом", откуда обналичивались его директором Стрельцовым А.М. (он же директор Общества).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, проанализировав положения статей 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, пришел к правильным выводам, что в рассматриваемом случае является обоснованным довод Инспекции о создании Обществом документооборота в целях возмещения НДС из бюджета, не отражающего реальные хозяйственные отношения; что наличие установленных в ходе налоговой проверки противоречий и недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от заявленного Обществом поставщика (ООО "Норд"), в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решений Инспекции недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Апелляционным судом установлено, что, согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, ООО "Норд" приобретал товар по цепочке поставщиков: ООО "Валенсия", ООО "СибВуд", ООО "ТранЛесСервис".

Согласно сведений, отраженных в выписках о движении денежных средств по счетам в банках, поступившие от ООО "РусЛес" денежные средства в полном объеме в течнии 1, 2 операционных банковских дней перечислялись с расчетного счета ООО "Норд" на счет ООО "Валенсия". Суммы со счета ООО "Валенсия" переводились на счета ООО "СибВуд" и ООО "Релком". Со счета ООО "СибВуд" денежные средства переводились на счета ООО "ТрансЛесСервис", ООО "СБ" и ООО "Релком". С банковского счета ООО "ТрансЛесСервис" денежные средства переводились также на счет ООО "Релком".

Со счета ООО "Релком" денежные средства обналичивались по чекам руководителем ООО "РусЛес" Стрельцовым А.М. и бывшим руководителем ООО "РусЛес" Солдовской Н.В.

При этом Стрельцов А.М. является директором ООО "Релком", а также учредителем ООО "ТрансЛесСервис", ООО "СБ".

Солдовская Н.В. является учредителем ООО "СибВуд".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РусЛес" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 денежные средства, поступившие от иностранного партнера, снимались Стрельцовым А.М. с комментарием "возврат беспроцентного займа" либо перечислялись на счет ЗАО "Алтайстрой" с комментарием "заём беспроцентный по договору N 2 от 12.11.2009".

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически денежные средства, перечисленные Обществом в оплату приобретенного бруса у ООО "Норд", впоследствии транзитно перечисленные через ряд взаимосвязанных контрагентов, получены наличными руководителем Общества. Система расчетов между Обществом и спорными контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты товаров и НДС поставщикам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии взаимозависимости между Обществом и ООО "Норд" не опровергают вывод апелляционного суда о возврате денежных средств руководителю Общества через цепочку посредников.

Схема оплаты товаров Обществом и возврата денежных средств руководителю Общества подтверждает отсутствие уплаты в бюджет НДС в заявленном к возмещению из бюджета размере.

Апелляционным судом установлено, что в счетах- фактурах от 07.04.2009 N N 30, 31, 32, 33, от 06.05.2009 NN 40, 41, 42, 43, 44 на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Норд" указано наименование товара "Брус в ассортименте", в то же время в счетах- фактурах ООО "РусЛес", подтверждающих реализацию товара на экспорт, указано "Брус х/п сосна 2 с., 0,18Ч0,18Ч6 м, ГОСТ 8486-86", "Брус х/п сосна 2 с., 0,20Ч0,20Ч6 м, ГОСТ 8486-86". В договоре с ООО "Норд" отсутствуют условия о конкретной номенклатуре подлежащего поставке пиломатериала. Отсутствуют спецификации к договору купли - продажи от 01.04.2008 N 02, заключенному между ООО "Норд" и ООО "РусЛес". В связи с чем не подтверждается приобретение Обществом у ООО "Норд" бруса, реализованного на экспорт.

Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, не подтверждают транспортировку товара, поскольку содержат недостоверные сведения о месте нахождения грузоотправителя и грузополучателя. Согласно товарно-транспортным накладным и показаниям руководителя ООО "РусЛес" Стрельцова А.М. доставка груза осуществлялась ИП Грибановым Е.В. на автомобиле КАМАЗ, пунктами погрузки и разгрузки указан г. Новоалтайск.

Между тем, согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "Норд" является г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 56, при осмотре помещений по которому установлено, что ООО "Норд" по данному адресу не находится. Документы, подтверждающие возможность нахождения пиломатериала, принадлежащего ООО "Норд", на территории г. Новоалтайск, Обществом также не представлены. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что у ООО "РусЛес" и посредников отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, транспортные средства, иное имущество).

С учетом изложенного (в том числе, в связи с установленным судом несоответствием в представленных документах) факт экспорта пиломатериала не является достаточным основанием для предоставления Обществу вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Норд".

Учитывая косвенный характер НДС, перечисление его Обществом контрагенту вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, не является достаточным основанием для возмещения НДС из бюджета, при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет по цепочке посредников.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента - ООО "Норд", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "РусЛес", ООО "Транслессервис", ООО "Релком" являются аффилированными лицами, поскольку руководителем в указанных обществах является одно лицо - Стрельцов М.А.

Обществом не обоснована необходимость приобретения товаров по цепочке посредников: ООО "Норд", ООО "Валенсия", ООО "СибВуд", ООО "ТранЛесСервис", и невозможности приобретения товаров непосредственно у ООО "ТранЛесСервис", руководителем которого также является Стрельцов М.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о несовпадении данных по наименованию и ассортименту товара в представленных Обществом документах, но и о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о документальном подтверждении права на вычет не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в связи с доказанность Инспекцией факта создания Обществом формального документооборота с участием в качестве поставщика - ООО "Норд", при отсутствии фактической поставки указанным контрагентом товаров и оплаты НДС в бюджет. Отсутствие увеличения цены товара при перепродаже его по цепочке посредников по данному делу не доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом рассмотрены представленные доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34).

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело N А03-11241/2010 по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. По указанному делу судами также давалась оценка взаимоотношениям Общества и ООО "Норд", и сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В кассационной жалобе Общества по данному делу не указывается на наличие различной совокупности доказательств, которая могла бы привести суды к иным выводам по обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов