Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3785/11

г. Томск

Дело N 07АП-3785/11

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Метелева В.В. по доверенности от 01.04.2010 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Красиловой Е.П. по доверенности от 20.05.2011 года (сроком на 1 год), Муравьевой И.В. по доверенности от 02.06.2011 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.03.2011 года по делу N А03-16996/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" (ИНН 2222061255, ОГРН 1062222042134)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (далее по тексту - ООО "РусЛес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.06.2010 N 1174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1547 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению (дело N А03-16996/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 года заявление ООО "РусЛес" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом истребованы и исследованы все документы, представленные Обществом на камеральную налоговую проверку;

- счета-фактуры от 07.04.2009 N 29, от 29.09.2009 N 123, от 30.09.2009 N 124 не представлены ООО "РусЛес" ни налоговому органу на камеральную проверку, ни суду первой инстанции;

- дальнейшее использование товара в производственной деятельности налогоплательщика (в том числе его дальнейшая реализация) не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента;

- Обществом намеренно увеличено число промежуточных поставщиков, создан фиктивный документооборот, без реального приобретения товара;

- действие договора купли-продажи от 01.04.2008 N 2, представленного Обществом на налоговую проверку, к моменту приобретения бруса у ООО "Норд" истекло;

- идентифицирующие признаки продаваемого товара в договоре не определены, не указано его наименование, особые характеристики, позволяющие соотнести указанный в договоре товар именно с брусом, приобретенным у ООО "Норд";

- при внесении исправлений в товарно-транспортные накладные Обществом не указана дата внесения исправлений, а также отсутствуют подписи лиц, участвовавших в сделке.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РусЛес" в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным им в суде первой инстанции, полагая решение суда Алтайского края от 16.03.2011 года законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2010 года по 20.04.2010 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "РусЛес" первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки 05.05.2010 года Инспекцией составлен акт N 12132. На основании данного акта 07.06.2010 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение N 1174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения;

- решение N 1547 об отказе в возмещении НДС в сумме 911 397 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции от 07.06.2010 N 1174, N 1547, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.07.2010 года по жалобе налогоплательщика решения Инспекции оставлены без изменения.

ООО "РусЛес" обжаловало решения Инспекции от 07.06.2010 N 1174, N 1547 в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 911 397 рублей по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО "Норд".

Из материалов дела следует, что ООО "РусЛес" в соответствии с экспортным контрактом от 28.11.2007 N 11, заключенным с фирмой "NasratHusainLTD" (Афганистан), осуществлялся экспорт пиломатериала хвойных пород (сосна), ГОСТ 8486-86, сорт 1-3.

01.04.2008 года между ООО "Норд" (продавец) и ООО "РусЛес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02.

Согласно представленным ООО "Норд" в ходе налоговой проверки документам товар в полном объеме приобретался у ООО "Валенсия". Согласно документам, полученным от ООО "Валенсия", товар, поставленный ООО "Норд", приобретен у ООО "СибВуд" и ООО "ТрансЛесСервис".

ООО "Норд" в адрес ООО "РусЛес" выставлены счета-фактуры от 07.04.2009 N N 30, 31, 32, 33, от 06.05.2009 NN 40, 41, 42, 43, 44 на общую сумму 5 556 915 рублей, в том числе НДС (18%) 847 665 рублей.

Оплатив полученный от контрагента товар, Общество предъявило к налоговому вычету за 4 квартал 2009 года НДС, уплаченный в составе цены приобретенного товара.

Между тем, Инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной им хозяйственной операции по приобретению пиломатериала хвойных пород у ООО "Норд" и о получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Основаниями для отказа в возмещении НДС в сумме 911 397 рублей послужили следующие обстоятельства: покупатель и поставщики являются аффилированными лицами; осуществление операций обеспечено согласованным движением денежных средств по счетам в банке в течение 1-2 операционных банковских дней; отсутствует реальное движение товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 164, 171, 172 НК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, поддерживает позицию Инспекции о создании Обществом формального документооборота в целях возмещения НДС из бюджета, не отражающего реальные хозяйственные отношения, о наличии противоречий и недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, руководствуясь следующим.

В счетах-фактурах от 07.04.2009 N N 30, 31, 32, 33, от 06.05.2009 NN 40, 41, 42, 43, 44 на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Норд" указано наименование товара "Брус в ассортименте". В то же время в счетах-фактурах ООО "РусЛес", подтверждающих реализацию товара на экспорт, указано "Брус х/п сосна 2 с., 0,18Ч0,18Ч6 м, ГОСТ 8486-86", "Брус х/п сосна 2 с., 0,20Ч0,20Ч6 м, ГОСТ 8486-86".

Указанное обстоятельство, а также отсутствие ссылок в договоре на конкретную номенклатуру пиломатериала, отсутствие спецификаций к договору купли-продажи от 01.04.2008 N 02, заключенному между ООО "Норд" и ООО "РусЛес", не позволяет соотнести приобретенный у ООО "Норд" брус по ассортименту с реализованным впоследствии на экспорт брусом.

Судом первой инстанции также не учтено, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, не подтверждают транспортировку товара, поскольку содержат недостоверные сведения о месте нахождения грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно товарно-транспортным накладным и показаниям руководителя ООО "РусЛес" Стрельцова А.М. доставка груза осуществлялась ИП Грибановым Е.В. на автомобиле КАМАЗ, пунктами погрузки и разгрузки указан г. Новоалтайск.

Между тем, согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "Норд" является г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 56, при осмотре помещений по которому установлено, что ООО "Норд" по данному адресу не находится.

Документы, подтверждающие возможность нахождения пиломатериала, принадлежащего ООО "Норд", на территории г. Новоалтайск, налогоплательщиком также не представлены.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что у ООО "РусЛес" и поставщиков отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, транспортные средства, иное имущество).

Принимая во внимание сведения, отраженные в выписках о движении денежных средств по счетам в банках, налоговый орган установил, что поступившие от ООО "РусЛес" денежные средства в полном объеме перечислялись с расчетного счета ООО "Норд" на счет ООО "Валенсия". Суммы со счета ООО "Валенсия" переводились на счета ООО "СибВуд" и ООО "Релком". Со счета ООО "СибВуд" денежные средства переводились на счета ООО "ТрансЛесСервис", ООО "СБ" и ООО "Релком". Со счета ООО "ТрансЛесСервис" денежные средства переводились также на счет ООО "Релком", откуда и обналичивались по чекам руководителем ООО "РусЛес" Стрельцовым А.М. и бывшим руководителем ООО "РусЛес" Солдовской Н.В. При этом Стрельцов А.М. является директором ООО "Релком", а также учредителем ООО "ТрансЛесСервис", ООО "СБ" и ООО "АТЭК". Солдовская Н.В. является учредителем ООО "СибВуд".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РусЛес" за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года денежные средства, поступившие от иностранного партнера, снимались Стрельцовым А.М. с комментарием "возврат беспроцентного займа" либо перечислялись на счет ЗАО "Алтайстрой" с комментарием "займ беспроцентный по договору N 2 от 12.11.2009 года".

Таким образом, фактически денежные средства, перечисленные в оплату приобретенного бруса у ООО "Норд", впоследствии транзитно перечисленные через ряд взаимосвязанных контрагентов, получены наличными руководителем налогоплательщика.

Система расчетов между Обществом и спорными контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты.

Кроме того, из данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года следует, что налогоплательщик заявил о возмещении НДС из бюджета в сумме 911 397 рублей при отсутствии суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет за данный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норд" в адрес ООО "РусЛес", налогоплательщиком приобретено бруса на сумму 5 556 915 рублей. При этом реализовано бруса на экспорт на общую сумму 4 307 824 рублей, что подтверждается уведомлениями ОАО "МДМ Банк" о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "РусЛес" и ведомостью за 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что затраты, связанные с приобретением налогоплательщиком товара, превышают доход от его реализации в режиме экспорта, что свидетельствует о том, что действия налогоплательщика по приобретению товара не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, анализ выявленных налоговой проверкой обстоятельств движения денежных средств и движения товара свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, основания, из которых согласно оспариваемым решениям исходил налоговый орган, отказывая Обществу в вычете по НДС, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РусЛес" требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "РусЛес" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 года по делу N А03-16996/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 07.06.2010 N 1174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1547 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А.Колупаева