Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-4456/11 по делу N А46-988/2011

г. Тюмень

Дело N А46-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-988/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" (644024, Омская область, город Омск, проспект Маркса, 3, ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - Власова Н.С. по доверенности от 17.01.2011 N 20-01-01, Яновская С.В. по доверенности от 01.03.2011 N 20-01-18; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 23.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИРП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 N 52-10/365 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя: оспариваемое постановление административного органа отменено.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, поступление валютной выручки в счет оплаты по договору с нерезидентом на счет третьего лица противоречит положениям законодательства Российской Федерации в области валютного регулирования и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИРП" просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ИРП" заключен Стандартный бербоут чартер Кодовое название "Беркон - 89" от 06.02.2007 N 30-2007 (далее - договор) с "Palmali Shipping SA" (страна - Сент-Китс и Невис) (далее - Фрахтователь), согласно которому Общество (Судовладелец) сдает Фрахтователю сухогрузный теплоход "Иртыш-1" (далее - судно) для использования в качестве средства для перевозки грузов. Согласно пункту 20 договора период чартера составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору, актом приема-передачи теплохода "Иртыш-1" от 01.05.2007 судно передано Судовладельцем в аренду Фрахтователю 01.05.2007 в порту Стамбул (страна - Республика Турция).

По условиям договора оплата арендных (фрахтовых) платежей осуществляется Фрахтователем простым банковским переводом на счет Судовладельца в уполномоченном банке по ставке 500 долларов США за каждые календарные сутки поквартально, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору, дополнительные условия от 06.02.2008 N 2 к договору).

По данному договору в уполномоченном банке 13.07.2007 Обществом оформлен паспорт сделки N 07070004/2766/0005/3/0. В графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 07070004/2766/0005/3/0 с изменением от 16.08.2010 N 2 Обществом указана общая сумма контракта в размере 592 500 долларов США.

Согласно счету-фактуре от 03.07.2010 N 76 Обществом оказаны Фрахтователю услуги по сдаче в аренду судна по договору от 06.02.2007 N 30-2007 (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 N 2 к договору) за первое полугодие 2010 года на сумму 90 500 долларов США, что также подтверждается справкой о подтверждающих документах от 16.08.2010 и ведомостью банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки N 07070004/2766/0005/3/0.

Исходя из условий договора арендные платежи в сумме 90 500 долларов США должны были поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 01.07.2010.

Административным органом в ходе проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки N 07070004/2766/0005/3/0 денежные средства в сумме 90 500 долларов США по договору от 06.02.2007 N 30-2007 в установленный срок на счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

В ходе административного расследования установлено, что 25.05.2010 между Обществом и Фабрикой "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" (страна - Республика Турция) (далее - Продавец) был заключен договор поставки от 25.05.2010 N 32 (далее - договор поставки).

Согласно условиям данного договора Общество приобретает у Продавца спасательные самосбрасывающиеся боты GЕРА в количестве 2 штук и спусковую рампу GURDESAN для спасательного самосбрасывающегося бота GЕРА в количестве 2 штук; общая стоимость договора составила 156 000 евро.

В соответствии с дополнительными условиями от 01.06.2010 N 1 к договору поставки от 25.05.2010 N 32 оплата по договору может быть осуществлена третьим лицом на основании письменного распоряжения Общества в адрес третьего лица. В случае оплаты по договору третьим лицом Продавец подтверждает поступление денежных средств на свой счет.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 30-2007 Фрахтователь в соответствии с письменным указанием Судовладельца производит уплату фрахтовых платежей на счет третьего лица.

Согласно письму ОАО "ИРП" от 02.06.2010 N 08-04-12, Фрахтователь перечисляет денежные средства в сумме 156 000 евро на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" с учетом договора поставки от 25.05.2010 N 32, заключенного с указанной компанией с ОАО "ИРП" на сумму 156 000 евро, и пункта 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 30-2007, заключенного ОАО "ИРП" с Фрахтователем.

При этом платеж в размере 156 000 евро составляет арендную плату за 1, 2 кварталы 2010 года по теплоходу "Иртыш-1" по договору от 06.02.2007 N 30-2007, а также по теплоходу "Иртыш-2" по договору от 06.02.2007 N 31-2007.

Согласно SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46 800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59 200 евро, письму о переводе от 02.07.2010 на сумму 50 000 евро Фрахтователем перечислены на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" денежные средства в общей сумме 156 000 евро, что также подтверждается письмом "GEPAFIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" в адрес Общества от 20.08.2010.

Непоступление на счет Общества денежных средств по паспорту сделки N 07070004/2766/0005/3/0 в сумме 90 500 долларов США по договору от 06.02.2007 N 30-2007 послужило основанием для привлечения ОАО "ИРП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данным обстоятельствам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 N 52-10/365 и принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 N 52-10/365 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 089 010 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ОАО "ИРП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленной законодательством обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Судом также отклонены доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с принятием Обществом всех зависящих от него мер по получению валютной выручки от нерезидента.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непоступления в установленный срок на счет Общества в уполномоченном банке иностранной валюты по договору от 06.02.2007 N 30-2007.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении 2009 года Общество вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление арендных платежей от компании "Palmali Shipping SA", которая уже на тот момент не была заинтересована в эксплуатации (использовании) арендованных у акционерного общества судов (Иртыш-1, Иртыш-2), определив основным направлением в своей деятельности перевозку нефтепродуктов, сведя к минимуму деятельность по перевозке сухогрузов.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что к началу 2010 года возникла ситуация, когда возвратить суда, имеющие класс "река-море", не представлялось возможным ввиду невозможности их эксплуатации на территории Российской Федерации по техническим параметрам, иных предложений от арендаторов или покупателей в отношении указанных судов не было, а арендные платежи поступали нерегулярно, несмотря на неоднократные обращения к Фрахтователю.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции также приняты во внимание действия Общества по ведению переговоров с компанией "Palmali Shipping SA", в том числе рабочая командировка в апреле 2010 года генерального директора ОАО "ИРП" в Турцию, где в ходе переговоров с руководителем компании "Palmali Shipping SA" Обществу был предложен вариант погашения задолженности по оплате арендных платежей за первый и второй квартал 2010 года путем оплаты в пользу турецкой компании "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO/INC" спасательных самосбрасывающихся ботов в количестве 2-х штук, необходимых ОАО "ИРП" для осуществления своей деятельности в связи с новыми требованиями Регистра.

Учитывая сложившуюся ситуацию, Общество расценило данную возможность как единственную для получения арендных платежей от нерезидента, так как в случае отказа от данного предложения обстоятельства свидетельствовали о том, что платежи от компании "Palmali Shipping SA" могли не поступить вовсе за указанный выше период аренды.

Учитывая, что данные обстоятельства не опровергнуты административным органом в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют о принятии мер ОАО "ИРП" к выполнению обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что эффективность принятых Обществом мер подтверждена фактическим исполнением его контрагентом - нерезидентом обязательств по оплате арендных платежей за 1, 2 кварталы 2010 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на исследовании представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 01.02.2011 (том 1 л.д. 20-22); письма ОАО "ИРП" от 31.01.2011 N 07-50-04 (том 1 л.д. 23), направленного в уполномоченный банк; свидетельствующих о перечислении Фрахтователем денежных средств в общей сумме 156 000 евро на счет "GEPAFIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" SWIFT-сообщений от 15.06.2010 на сумму 46 800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59 200 евро, письма о переводе от 02.07.2010 на сумму 50 000 евро, письма "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" в адрес Общества от 20.08.2010 (том 1 л.д. 80-87).

Кроме того, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что фактическое исполнение компанией "Palmali Shipping SA" обязательств по контракту путем перечисления платежей на счета третьих лиц частично было осуществлено в установленный договором срок - до 01.07.2010, а оставшейся части - 02.07.2010 и 03.08.2010 (том 1 л.д. 78-80). Направленное в адрес уполномоченного банка письмо Общества от 16.08.2010, в котором Общество уведомляло банк о продлении срока действия внешнеторгового контракта, содержало сведения о фактическом исполнении компанией "Palmali Shipping SA" обязательств по внешнеэкономическому договору с использованием счетов третьих лиц, а также были приложены документы, подтверждающие осуществление указанных операций на 12 листах.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие претензионных писем Общества в адрес его контрагента в спорный период, при наличии претензионной работы в течение 2009 года и при ведении изложенных выше переговоров между Обществом и контрагентом, в результате которых заключены дополнительные соглашения и произведена оплата фрахтовых платежей, не является достаточным доказательством непринятия Обществом мер, направленных на обеспечение поступления валютной выручки по внешнеэкономическому договору.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования может применяться при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Между тем, при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства административным органом не исследовались и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы и доказательства, представленные Обществом, в то время как согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по делу, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-988/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова