Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2834/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2011) открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-988/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - Кирбабина Л.Г. (паспорт, доверенность N 20-01-21 от 21.03.2011 сроком действия до 31.12.2011); Яновская С.В. (паспорт, доверенность N 20-01-18 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011); Власова Н.С. (паспорт, доверенность N 20-01-01 от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Зима Ю.Р. (паспорт, доверенность от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Иртышское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 52-10/365 от 18.01.2011 о привлечении Открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2011 по делу N А46-988/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о доказанности события административного правонарушения, выразившегося невыполнении установленной законодательством обязанности по обеспечению своевременного поступления на счета в банке валютной выручки и непринятии Обществом всех возможных мер в целях его недопущения. Судом также отклонены доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО "Иртышское пароходство", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, системный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что предпринятые Обществом действия (достигнутая с контрагентом Общества договоренность о погашении задолженности в связи с заключением иного контракта) были разумными и достаточными в целях обеспечения поступления валютной выручки и являлись единственно возможными в сложившейся ситуации. При этом, по утверждению Общества, является неправомерным вывод суда о том, что представленные в материалы дела претензионные письма, датированные 2009 г.. не могут быть расценены в качестве доказательств активной позиции Общества, свидетельствующей об отсутствии вины, поскольку применительно к спорному периоду договорных отношений (1, 2 квартал) достигнутая сторонами внешнеторгового контракта договоренность о погашении задолженности исключала целесообразность дальнейшей претензионной переписки.

Податель жалобы также выражает несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации Центрального Банка Российской Федерации (письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.09.2010 N 43-05-00-10/1308 ДСП), полученной от Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - уполномоченный банк) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что ОАО "Иртышское пароходство" заключен Стандартный бербоут чартер Кодовое название "Беркон - 89" от 06.02.2007 N 30-2007 (далее по тексту - договор) с "Palmali Shipping SA" (страна - Сент-Китс и Невис) (далее по тексту - Фрахтователь), согласно которому общество (Судовладелец) сдает Фрахтователю сухогрузный теплоход "Иртыш-1" (далее - Судно) для использования в качестве средства для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 20 договора период чартера составляет 3 года. По данному договору в уполномоченном банке 13.07.2007 обществом оформлен паспорт сделки N 07070004/2766/0005/3/0. В графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 07070004/2766/0005/3/0 с изменением от 16.08.2010 N 2 обществом указана общая сумма контракта в размере 592 500 долларов США. В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору датой начала аренды Судна является дата подписания Судовладельцем и Фрахтователем акта приема-передачи Судна.

Согласно Акту приема-передачи теплохода "Иртыш-1" от 01.05.2007, подписанному Судовладельцем и Фрахтователем 01.05.2007, Судовладелец сдал, а Фрахтователь принял теплоход "Иртыш-1" в порту Стамбул (страна - Республика Турция) в 00:00 часов местного времени.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору Фрахтователь производит уплату арендных (фрахтовых) платежей Судовладельцу за аренду Судна простым банковским переводом на счет Судовладельца в уполномоченном банке. В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 N 2) Фрахтователь производит уплату арендных платежей по ставке 500 долларов США за каждые календарные сутки. Оплата фрахтовых (арендных) платежей осуществляется Фрахтователем поквартально, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно счету-фактуре от 03.07.2010 N 76 обществом оказаны Фрахтователю услуги по сдаче в аренду Судна по договору от 06.02.2007 N 30-2007 (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 N 2) за первое полугодие 2010 года на сумму 90500 долларов США, что также подтверждается справкой о подтверждающих документах от 16.08.2010 и ведомостью банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки N 07070004/2766/0005/3/0.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору арендные платежи в сумме 90500 долларов США должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее 01.07.2010.

Согласно предоставленным обществом 20.10.2010 документам на запрос Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о представлении документов от 06.10.2010 исх. N 52-06-15/2231, установлено, что 25.05.2010 между Обществом и Фабрикой "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" (страна - Республика Турция) (далее по тексту - Продавец) был заключен договор поставки от 25.05.2010 N 32, согласно которому общество приобретает у Продавца спасательный самосбрасывающийся бот GЕРА в количестве 2 шт. и спусковую рампу GURDESAN для спасательного самосбрасывающегося бота GЕРА в количестве 2 шт. Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость договора составила 156000 евро. В соответствии с дополнительными условиями от 01.06.2010 N 1 к договору поставки от 25.05.2010 N 32 оплата по договору может быть осуществлена третьим лицом на основании письменного распоряжения общества в адрес третьего лица. В случае оплаты по договору третьим лицом Продавец подтверждает поступление денежных средств на свой счет. Кроме того, в соответствии с п.3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 30-2007 Фрахтователь в соответствии с письменным указанием Судовладельца производит уплату фрахтовых платежей на счет третьего лица.

Согласно письму ОАО "Иртышское пароходство" в адрес Фрахтователя от 02.06.2010 N 08-04-12 общество, ссылаясь на договор поставки от 25.05.2010 N 32, заключенный с Продавцом на сумму 156000 евро, и на пункт 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 30-2007 и пункт 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 31-2007, за- ключенному с Фрахтователем, просит Фрахтователя перечислить денежные средства в сумме 156000 евро на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC".

Согласно указанному письму платеж в размере 156000 евро составляет арендную плату за 1-2 кварталы 2010 года по теплоходу "Иртыш-1" по договору от 06.02.2007 N 30-2007, а также по теплоходу "Иртыш-2" по договору от 06.02.2007 N 31-2007. Согласно SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59200 евро, письму о переводе от 02.07.2010 на сумму 50000 евро Фрахтователем перечислены на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" денежные средства в общей сумме 156000 евро, что также подтверждается письмом "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" в адрес Общества от 20.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" денежные средства в сумме 90500 долларов США по договору от 06.02.2007 N 30-2007 должны были поступить на счет ОАО "Иртышское пароходство", открытый в уполномоченном банке, не позднее 01.07.2010. Однако согласно ведомости банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки N 07070004/2766/0005/3/0 денежные средства в сумме 90500 долларов США по договору от 06.02.2007 N 30-2007, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", на счет общества не поступили.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 52-10/365 от 22.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-10/365 от 18.01.2011 о привлечении ОАО "Иртышское пароходство" к административной ответственности, предусмотренной частью

4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 67825 долларов США. По курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения (02.07.2010) сумма штрафа составляет 2 089 010 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ОАО "Иртышское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования..

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства с точки зрения их достаточности в целях формулирования вывода о виновности Общества в совершенном административном правонарушении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что "Иртышское речное пароходство" предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения его контрагентом обязательств по оплате арендных платежей.

При этом судом отклонена ссылка заявителя на заключенный в целях обеспечения поступления арендных платежей по контракту договор поставки от 25.05.2010 N 32 с "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC", в соответствии с дополнительным соглашением к которому "Palmali Shipping SA" перечислило на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" денежные средства в общей сумме 156000 евро, погасив тем самым задолженность по внешнеторговому контракту перед Обществом, как не являющийся обстоятельством исключающим вину заявителя, поскольку данные действия Общества не соответствуют требованиям валютного законодательства.

Не приняты во внимание при оценке виновности действий Общества и представленные им в материалы дела претензионные письма, как не относящиеся спорному периоду.

В обоснование позиции о непринятии Обществом всех возможных мер в целях обеспечения поступления валютной выручки суд сослался на пункт 11 дополнительных условий N 1 к бербоут - чартеру "Бер-кон-89" N 30-2007 от 06.02.2007, предусматривающего обязанность сторон внешнеторгового контракта по принятию мер к доарбитражному (претензионному) урегулированию, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых - 30 календарных дней с момента получения претензии, а отсутствие указанных действий в спорном периоде по мнению суда, свидетельствует о виновности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной оценкой представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из представленных в материалы дела писем, на протяжении 2009 года Общество вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление арендных платежей от компании "Palmali Shipping SA", которая уже на тот момент, не была заинтересована в эксплуатации (использовании) арендованных у акционерного общества судов (Иртыш-1, Иртыш-2), определив основным направлением в своей деятельности перевозку нефтепродуктов, свела к минимуму перевозочную деятельность сухогрузов. Тем самым ОАО "Иртышское пароходство" к началу 2010 года оказалось в практически безвыходном положении, поскольку возвратить суда, имеющие класс "река-море" не представлялось возможным, ввиду невозможности их эксплуатации на территории РФ по техническим параметрам, иных предложений от арендаторов или покупателей на указанные суда у общества не было, а арендные платежи поступали нерегулярно, несмотря на неоднократные обращения к арендатору.

Пытаясь каким то образом решить сложившуюся ситуацию руководство акционерного общество вело переговоры с компанией "Palmali Shipping SA", но не найдя взаимоприемлемых условий в апреле 2010 г. генеральный директор ОАО "Иртышское пароходство" совершил рабочую командировку в Турцию, где в ходе переговоров с руководителем компании "Palmali Shipping SA", Обществу был предложен вариант погашения задолженности по оплате арендных платежей за первый и второй квартал 2010 года, путем оплаты в пользу турецкой компании "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO/INC" спасательных самосбрасывающихся ботов в количестве 2-х штук, необходимых акционерному обществу для осуществления своей деятельности, в связи с новыми требованиями Регистра. Учитывая безвыходность сложившийся ситуации, Общество расценило данную возможность как единственную для получения арендных платежей от компании нерезидента, так как в случае отказа, компания "Palmali Shipping SA" могла и вовсе не оплатить указанный выше период аренды.

С учетом данных обстоятельств, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства по делу, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п.1 части 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

Эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением контрагентом заявителя обязательств по оплате арендных платежей за 1, 2 квартал 2010 г.., что подтверждается представленной в материалы дела Ведомостью банковского контроля от 01.02.2011 г.. (л.д. 20-22), письмом ОАО "Иртышское пароходство" N 07-50-04, направленным в Филиал "Омский" "ОТП Банк", SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59200 евро, письмом о переводе от 02.07.2010 на сумму 50000 евро Фрахтователе на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" денежных средств в общей сумме 156000 евро, а также письмом "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" в адрес Общества от 20.08.2010.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическое исполнение компанией "Palmali Shipping SA" обязательств по внешнеторговому контракту путем перечисления платежей на счета третьих лиц частично ( 45800 Е) было осуществлено до 01.07.2010, а оставшейся части - 02.07.2010, и 03.08.2010 (л.д. 78-80), а неотражение указанных операций банком в Ведомости банковского контроля, представленной Банком в Территориальное управление (Ведомость банковского контроля от 30.09.2010 г..), было обусловлено неясностью содержащейся в направленном адрес Банка письме Общества от 16.08.2010, в котором Общество уведомляет Банк о продлении срока действия внешнеторгового контракта. Тем не менее, указанное письмо содержит сведения о фактическом исполнении компанией "Palmali Shipping SA" обязательств по внешнеторгового контракту с использованием счетов третьих лиц, а также приложены документы подтверждающие осуществление указанных операций на 12 листах.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение Обществом законодательства.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения применительно к изложенным обстоятельствам рассматриваемого спора формальное отсутствие претензионных писем заявителя в адрес его контрагента, относящихся к спорному периоду, как не являющихся единственным доказательством принятия Обществом мер, направленных на исполнение обязательств по внешнеторговому контракту. Достигнутая Обществом договоренность о погашении обязательств с использованием счетов третьего лица в полной мере соответствует содержанию ст. 19 вышеназванного закона "О валютном регулировании и валютном контроле", возлагающей на нерезидента обязанность по обеспечению поступления валютной выручки на его валютные счета.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Общество принимало необходимые меры, направленные на получение валютной выручки, что исключает вывод о наличии в его действиях вины.

Таким образом, Управление не доказало вину ОАО "Иртышское пароходство" в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора постановления о привлечении ОАО "Иртышское пароходство" к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-988/2011 отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 52-10/365 от 18.01.2011 о привлечении Открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко