Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-4610/11 по делу N А03-12539/2010

г. Тюмень

Дело N А03-12539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-12539/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис плюс" (ОГРН 1032201692269, Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1022200705042, Алтайский край, г. Заринск, ул. Кооперативная, 1) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" Назин М.Ю. по доверенности от 26.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис плюс" (далее - общество "Продуктсервис плюс") в лице арбитражного управляющего Захарова А.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество "Магнолия") о взыскании 900 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 1931 от 07.05.2008 с указанием в качестве назначения платежа "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 07.05.2008".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Магнолия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе общество "Магнолия" ссылается на то, что в нарушение требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил повторную экспертизу. Основанием для назначения повторной экспертизы заявитель жалобы считает возникшие у ответчика сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения от 23.03.2011 о давности изготовления подписей на представленном суду экземпляре договора б/н от 07.05.2008, предоставление истцом в апреле 2009 года названного договора в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю, наличие консультационного заключения N 33-11-04-23, подтверждающего нарушения при составлении экспертного заключения от 23.03.2011.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела N А03-9290/2009 договора б/н от 07.05.2008 и письма от 07.05.2008 не свидетельствует о том, что данных документов у ответчика в этот период не имелось.

Также заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств существования задолженности общества "Продуктсервис плюс" перед ответчиком в сумме 900 000 руб. на 07.05.2008 (первичную бухгалтерскую документацию, письмо от 07.05.2008 об изменении назначения платежа).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий общества "Продуктсервис плюс" Захаров А.В. оспаривает доводы жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "Магнолия" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 по делу N А03-9020/2009 в отношении общества "Продуктсервис плюс" как отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

В ходе проверки банковских операций по движению денежных средств по расчетному счету отсутствующего должника конкурсным управляющим было установлено, что общество "Продуктсервис плюс" платежным поручением N 1931 от 07.05.2008 перечислило обществу "Магнолия" денежные средства в сумме 900 000 руб., указав в качестве назначения платежа "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 07.05.2008".

В связи с отсутствием доказательств возврата выданного займа со стороны общества "Магнолия", истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта и размера задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств возврата полученных ответчиком в качестве займа денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также передача займодавцем заемщику суммы займа.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды обоснованно отклонили возражения ответчика, основанные на представленном ответчиком экземпляре договора займа б/н от 07.05.2008 и письме истца от 07.05.2008 об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1931 от 07.05.2008. Согласно названным документам задолженность в сумме 900 000 руб. имелась у истца перед ответчиком и спорный платеж осуществлялся в целях погашения истцом этой задолженности перед ответчиком по договору займа от 07.05.2008.

Вместе с тем, как установлено экспертным заключением N С127/2010 от 23.03.2011, дата выполнения подписей в представленном ответчиком договоре б/н от 07.05.2008, заключенном между сторонами спора, не соответствует указанной в нем дате, подписи в договоре были выполнены не ранее марта 2010 года (то есть имеют возраст не более 12 месяцев).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды учли, что в рамках дела N А03-9020/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Продуктсервис плюс" арбитражным судом рассматривалось заявление истца к обществу "Магнолия" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в виде выдачи беспроцентного займа по спорному платежному поручению и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 по делу N А03-9020/2009 в удовлетворении названного заявления было отказано, при этом ответчиком при рассмотрении спора в рамках дела N А03-9290/2009 не предоставлялся договор б/н от 07.05.2008 и письмо общества "Продуктсервис плюс" от 07.05.2008 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1931 от 07.05.2008 на сумму 900 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства в совокупности с экспертным заключением N С127/2010 от 23.03.2011, платежным поручением N 1931 от 07.05.2008 с указанием в нем назначения платежа "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 07.05.2008", суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения против иска.

Довод жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как материалами дела не подтверждено наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения от 23.03.2011. При этом назначение повторной экспертизы по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указали арбитражные суды, из представленных ответчиком документов невозможно определить какой именно договор б/н от 07.05.2008 был представлен в апреле 2009 года в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю и идентичен ли он тексту того договора, который был представлен в рамках настоящего дела.

Консультационное заключение N 33-11-04-23, указывающее на нарушения при составлении экспертного заключения от 23.03.2011, обоснованно не было принято судами во внимание, так как не опровергает выводы эксперта о давности изготовления экземпляра договора от 07.05.2008.

Доводы жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии в материалах дела N А03-9290/2009 договора б/н от 07.05.2008 и письма от 07.05.2008 об изменении назначения платежа подлежат отклонению, так как ответчиком в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что в рамках дела N А03-9290/2009 названные документы им представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств существования задолженности общества "Продуктсервис плюс" перед ответчиком в сумме 900 000 руб. на 07.05.2008 (первичной бухгалтерской документации самого ответчика и письма от 07.05.2008 об изменении назначения платежа) судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Названные документы не опровергают того факта, что по платежному поручению N 1931 от 07.05.2008 истец перечислил ответчику в качестве займа 900 000 руб. Ответчиком не доказана взаимосвязь между правоотношениями сторон в январе 2007 года и правоотношениями сторон по выдаче истцом ответчику займа путем перечисления 900 000 руб. по платежному поручению N 1931 от 07.05.2008

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А03-12539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова