Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-5034/11

г. Томск

Дело 07АП-5034/11

N А03-12539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Новоселовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-12539/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис плюс", г. Заринск (ОГРН 1032201692269, ИНН 2205008621)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия", г. Заринск (ОГРН 1022200705042, ИНН 2205006984)

о взыскании 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис плюс" (далее - ООО"Продуктсервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия") о взыскании долга в размере 900 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 433, статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 по делу N А03-9020/2009 в отношении ООО "Продуктсервис плюс" как отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства. Платежным поручением N 1931 от 07.05.2008 ООО "Продуктсервис плюс" перечислило ООО "Магнолия" денежные средства в сумме 900 000 руб., в назначении платежа указано - выдача беспроцентного займа по договору б/н от 07.05.2008, НДС не облагается. Указанный договор в материалах дела о банкротстве истца отсутствует, однако ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, утверждает о перечислении истцом денежных средств в счет ранее полученного займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-12539/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных исковых требований.

Полагает, что в судебном заседании не был доказан факт передачи на проверку иного договора займа от 07.05.2008, тем не менее, суд посчитал данный факт установленным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по давности составления договора.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что определение по делу N А03-9020/2009 было вынесено только на основе исследования платежного поручения без предоставления в материалы дела письма, в котором меняется назначение платежа, не соответствует действительности.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 по делу N А03-9020/2009 в отношении ООО "Продуктсервис плюс" как отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. (т. 1 л.д. 7-8).

ООО "Продуктсервис плюс" платежным поручением N 1931 от 07.05.2008 перечислило ООО "Магнолия" денежные средства в сумме 900 000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении указано "Выдача беспроцентного займа по договору б/н от 07.05.2008, НДС не облагаются" (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что факт получения денежных средств по вышеуказанному платежному поручению ответчиком не оспаривается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

Из смысла данных норм следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передача займодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в качестве возврата по договору займа от 07.05.2008, заключенному сторонами во исполнение обязательств истца по возврату займов, полученных ранее по шести договорам займа в январе 2007 года.

В качестве доказательств ответчиком представлен договор б/н от 07.05.2008, заключенный между ООО "Магнолия" в лице Колташова С.Н. (займодавец) и ООО "Продуктсервис плюс" в лице Крюкова Е.Н. (заемщик) (т. 1 л.д. 77-78).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора, стороны договорились аннулировать ранее заключенные договоры займа, а именно: договор займа б/н от 06.01.2007, 08.01.2007, 13.01.2007, 20.01.2007, 24.01.2007, 27.01.2007. Непогашенный остаток в размере 900 000 руб. заимодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок - не позднее 17 мая 2008 года. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно.

Также в материалы дела ответчиком представлены: копии подписанных директором ООО "Магнолия" Рише А.В. и главным бухгалтером Кириченко С.В. расходных кассовых ордеров ООО "Магнолия" N N 146-148 от 08.01.2007, NN 153-155 от 13.01.2007, NN 167-170 от 20.01.2007, NN 179/1-181/1 от 24.01.2007, NN 187/1-191/1 от 27.01.2007 на выдачу ООО "Продуктсервис плюс" денежных средств на общую сумму 1 440 000 руб. со ссылкой в основании выдачи на займ денежных средств (первичные бухгалтерские документы о выдаче денежных средств 06.01.2007 в материалах дела отсутствуют); копии соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером ООО "Продуктсервис плюс" Лукьяновой О.Н. и кассиром Колташовой О.А., согласно которым от ООО "Магнолия" приняты денежные средства со ссылкой на основание для получения - заем денежных средств; копии вкладных листов кассовой книги ООО "Магнолия" за указанные даты; копии доверенностей, которыми ООО "Продуктсервис плюс" уполномочило директора Колташова С.Н. на получение от ООО "Магнолия" денежных средств; копия письма ООО "Продуктсервис плюс" от 07.05.2008, подписанного директором Крюковым Е.Н. и главным бухгалтером Лукьяновой О.Н., адресованного директору ООО "Магнолия" Колташову С.Н., с просьбой назначение платежа в платежном поручении N1931 от 07.05.2008 на сумму 900 000 руб. читать правильно - возврат беспроцентного займа по договору б/н от 07.05.2008, НДС не облагается.

Из заключения экспертов N С127/2010 от 23.03.2011 следует, что дата выполнения подписей в представленном на экспертизу договоре б/н от 07.05.2008, заключенном между ООО "Магнолия" и ООО "Продуктсервис плюс", не соответствует указанной в нем дате, подписи в представленном на экспертизу договоре б/н от 07.05.2008, заключенном между ООО "Магнолия" и ООО "Продуктсервис плюс", были выполнены не ранее марта 2010 года (то есть имеют возраст не более 12 месяцев) (т. 1 л.д. 123-133).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что консультационное заключение N 33-11-04-23 по исследованию судебной технической экспертизы N С127/2010 от 23.03.2011, проведенной в ООО "Судебная экспертиза" г.Томск, выполненное ООО "Алтай-Комсервис", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, на которое ссылается ответчик, не может являться для суда безусловным основанием для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, поскольку оно составлялось выбранной ответчиком организацией, не опровергает выводов экспертов по существу поставленных вопросов, содержит лишь предположение специалиста о возможных нарушениях.

При этом, арбитражный суд правомерно учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продуктсервис плюс" N А03-9020/2009 арбитражным судом рассматривалось заявление ООО "Продуктсервис плюс" к ООО "Магнолия" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в виде выдачи беспроцентного займа по платежному поручению N 1931 от 07.05.2008 на сумму 900 000 руб. и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 по делу N А03-9020/2009 в удовлетворении заявления ООО "Продуктсервис плюс" к ООО "Магнолия" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1931 от 07.05.2008 в сумме 900 000 руб. и взыскании с ответчика указанной денежной суммы было отказано. Суд указал, что доказательства отсутствия у ООО "Продуктсервис плюс" и ООО "Магнолия" намерения заключить договор займа, а также доказательства того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств, в материалах дела отсутствуют, напротив, платежным поручением N 1931 от 07.05.2008 подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 900 000 руб., что свидетельствует о том, что, по крайней мере, одна из сторон обязательства исполнила.

Таким образом, выводы суда о взаимоотношениях сторон при перечислении ООО "Продуктсервис плюс" на счет ООО "Магнолия" денежных средств в сумме 900 000 руб. основывались на исследовании и оценке платежного поручения N 1931 от 07.05.2008, из определения не следует, что ответчиком при рассмотрении спора в рамках дела N А03-9290/2009 предоставлялся договор б/н от 07.05.2008 и письмо ООО "Продуктсервис плюс" от 07.05.2008 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1931 от 07.05.2008 на сумму 900 000 руб.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей, наличие задолженности ответчика по основному долгу, нарушение ответчиком установленного срока возврата заемных средств, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-12539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев