Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-5001/11 по делу N А45-20489/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение о взыскании судебных расходов от 29.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20489/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пашкович Николая Константиновича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пашкович Николай Константинович (далее - заявитель, предприниматель Пашкович Н.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением от 29.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с инспекции в пользу предпринимателя Пашковича Н.К. взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является необоснованным.

Предприниматель Пашкович Н.К. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Пашкович Н.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 10 009 руб. 50 коп.

Решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию осуществить возврат предпринимателю Пашковичу Н.К. излишне уплаченного налога в сумме 10 009 руб. 50 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель Пашкович Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что заявителем доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а инспекцией не представлено доказательств чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010, акт N 6 от 31.01.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 389 от 18.02.2011 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Пашковичем Н.К. документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными в сумме 10 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая