|
г. Томск
|
Дело N 07АП-4537/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на определение арбитражного суда Новосибирской области
от 29.03.2011 года о взыскании судебных расходов
по делу N А45-20489/2010 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пашковича Николая Константиновича
(ИНН 543306504867, ОГРН 304543329500075)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
о признании недействительным решения N 606 от 09.09.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пашкович Николай Константинович (далее - Предприниматель, Пашкович Н.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 г.. по делу N А45-20489/2010 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на сложившийся характер судебной практики по аналогичным делам, непродолжительность судебного разбирательства, небольшой объем произведенной представителем Предпринимателя работы, несоразмерность суммы судебных расходов сумме заявленных требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Право на возмещение судеб
