Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-5210/11 по делу N А27-1027/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 24.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-1027/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, ОГРН 1085405013363, ИНН 5405672648) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, офис 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом г. Калтан", муниципальное учреждение управление образования Администрации г. Калтан.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее по тексту ООО "МаксиСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС Кемеровской обл., антимонопольный орган) от 28.12.2010 и предписания от 28.12.2010 по делу N 236/3-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом г. Калтан", муниципальное учреждение управление образования Администрации г. Калтан.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением от 24.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС Кемеровской обл. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Выводы судов о незаконности проведения внеплановой проверки основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ремонт" не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявителем не оспорен факт допущенного заказчиком нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальным учреждением управление образования Администрации г. Калтан на основании приказа от 15.11.2010 N 412 проведен открытый аукцион на капитальный ремонт в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Калтан: муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 18 имени Героя Советского Союза В.А. Гнедина" лот N 1; муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 29" лот N 2.

Победителем открытого аукциона по лоту N 2 признано общество.

УФАС Кемеровской обл. на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ремонт" 28.12.2010 вынесено решение и выдано предписание по делу N 236/3-2010, которыми муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом г. Калтан", муниципальное учреждение управление образования Администрации г. Калтан признаны нарушившими часть 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и им предписано аннулировать результаты открытого аукциона N 03-679-10-ОА на капитальный ремонт по лотам N 1 и N 2; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Победитель аукциона ООО "МаксиСтрой" считая, что решение и предписание от 28.12.2010 не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к жалобе участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ремонт" (далее по тексту ООО "Евро-Ремонт"), подписанной единоличным исполнительным органом, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия. Поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий, что Элоян Г.А. является директором, антимонопольный орган необоснованно принял ее к производству и провел на основании жалобы внеплановую проверку. Доводы УФАС Кемеровской обл. о проведении проверки на основании поступившей информации арбитражным судом отклонены.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба ООО "Евро-Ремонт", из содержания которой не следует, что аукционная документация не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Из содержания решения УФАС Кемеровской обл. от 28.12.2010 следует, что рассматривалась жалоба ООО "Евро-Ремонт", и нет ссылки на рассмотрение информации о нарушении законодательства, следовательно, доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, о том, что при вынесении решения рассматривалась информация о нарушении требований законодательства, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы, документ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Довод антимонопольного органа, изложенный в жалобе о том, что при подписании жалобы самим участником размещения заказа, не требуется приложение документов, подтверждающих его полномочия, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Таким образом, жалоба ООО "Евро-Ремонт", к которой не был приложен документ, подтверждающий полномочие лица, его подписавшего, не подлежала рассмотрению.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения и предписания УФАС Кемеровской обл. требованиям Закона N 94-ФЗ следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.И. Отческая