Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4003/11

г. Томск

Дело N 07АП- 4003/11

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Лыжина Д.А. по доверенности от 12.05.2011 года ( сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.03.2011 года по делу N А27- 1027/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (ИНН5405372648, ОГРН 1085405013363)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН4207012419,ОГРН1034205025799)

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом г. Калтан", муниципальное учреждение "Управление образования Администрации города Калтан" (ИНН4248000885, ОГРН1024201856689)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее по тексту - ООО "МаксиСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании незаконным предписания от 20. 05. 2009 N 97 (дело N А67-4855/09).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом г. Калтан" (далее по тексту - МУ "Управление муниципальным имуществом г. Калтан"), муниципальное учреждение "Управление образования Администрации города Калтан" (далее по тексту - МУ"Управление образования Администрации города Калтан").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 года удовлетворены требования Общества: признаны недействительными решение Кемеровского УФАС России от 28.12.2010 N 263/3-2010 как несоответствующее статье 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N94-ФЗ) и выданное на основании указанного решения предписание от 28.12.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие выводов суда о том, какие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми актами; правомерность рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Евро-Ремонт" при отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, так как она подписана директором, являющимся единоличным исполнительным органом; необоснованность выводов суда о незаконности проведенной Кемеровским УФАС России внеплановой проверки, поскольку оспариваемое решение принято, в том числе, в результате проведения внеплановой проверки на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Более подробно доводы Кемеровского УФАС России изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МаксиСтрой" в отзыве (поступил в суд 20.06. 2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кемеровского УФАС России - без удовлетворения.

МУ "Управление образования Администрации города Калтан" в отзыве (поступил в суд 17.06.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кемеровского УФАС России - без удовлетворения.

Письменный отзыв МУ "Управление муниципальным имуществом г. Калтан" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, сославшись, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Евро-Ремонт", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители заявителя, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ООО "МаксиСтрой" по электронной почте и МУ "Управление образования Администрации города Калтан" по факсимильной связи представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 года не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12. 2010 года в Управление поступила жалоба ООО "Евро - Ремонт" на действия заказчика и аукционной комиссии МУ"Управление образования Администрации города Калтан" при проведении открытого аукциона N 03-679-10-ОА на капитальный ремонт в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Калтан (по лотам), в результате которых Обществу отказано в допуске к участию в аукционе.

По данной жалобе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в соответствии с Административным регламентом и частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, по результатам рассмотрения которой 28.12.2010 года комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение:

- о признании обоснованной жалобы ООО "Евро - Ремонт" на действия заказчика МУ "Управление образования Администрации города Калтан" при проведении открытого аукциона N ОЗ-679-10-ОА на капитальный ремонт в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Калтан (по лотам);

- о признании в действиях заказчика - МУ "Управление образования Администрации города Калтан" и уполномоченного органа - МУ "Управление муниципальным имуществом г. Калтан" нарушений части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 28.12.2010 года заказчику - МУ "Управление образования Администрации города Калтан" и уполномоченному органу - МУ "Управление муниципальным имуществом г. Калтан" предписано в срок до 20.01.2011:

- аннулировать результаты открытого аукциона N ОЗ-679-10-ОА на капитальный ремонт в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Калтан (по лотам) (Протокол открытого аукциона от 23.12.2010 N ОЗ-679-10-ОА и протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15. 12.2010 года;

- внести изменения в документацию об аукционе в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание Кемеровского УФАС России, нарушают права и законные интересы ООО "МаксиСтрой", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности принятия антимонопольным органом жалобы участника размещения заказа ООО "Евро-Ремонт" и проведения на ее основании внеплановой проверки, поскольку к жалобе, подписанной единоличным исполнительным органом Общества, не приложены подтверждающие его полномочия документы.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1, 3 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок осуществляемых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

Судом установлено, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ Кемеровское УФАС России не возвратило жалобу ООО "Евро-Ремонт" по основаниям отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу (отсутствует копия решения об избрании директора Общества в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), провело внеплановую проверку, по результатам которого вынесло решение и предписание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда обоснован исходя из следующего.

Частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В пункте 3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее по тексту - Административный регламент), также предусмотрено, что комиссия осуществляет внеплановую проверку при рассмотрении жалобы (одновременно с жалобой).

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, проведена внеплановая проверка по факту соблюдения заказчиком и аукционной комиссией МУ "Управление образования Администрации города Калтан" законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поводом для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки послужила поступившая жалоба ООО "Евро-Ремонт" на действия заказчика и аукционной комиссии МУ "Управление образования Администрации города Калтан" при проведении открытого аукциона N 03-679-10-ОА на капитальный ремонт в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Калтан (по лотам).

Основанием для вынесения Кемеровским УФАС России решения от 28.12.2010 года по делу N 236/З-2010 послужило, по мнению антимонопольного органа, нарушение заказчиком МУ "Управление образования Администрации города Калтан" и уполномоченным органом МУ "Управление муниципальным имуществом г. Калтан" требований части 2.2 статьи 35 Закона N94-ФЗ.

Однако, приступая к проведению внеплановой проверки, результатом которой явились оспариваемые решения и предписание, антимонопольным органом не учтено следующее.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в статье 58 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в Обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников Общества, утвердившим его устав, иного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к жалобе участника размещения заказа ООО "Евро - Ремонт", подписанной единоличным исполнительным органом Общества, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

Поскольку к жалобе в адрес антимонопольного органа не был приложен документ, подтверждающий, что Элоян Г.А. является директором ООО "Евро-Ремонт", Кемеровское УФАС России необоснованно принял ее к производству и провел на основании жалобы внеплановую проверку, что влечет недействительными ее результаты.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа от 28.12.2010 по делу N 263/3-2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности вынесенного на его основании предписания от 28.12.2010.

Довод представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Евро - Ремонт" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не представлено доказательств, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Кемеровское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 года по делу N А27- 1027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева