Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-4883/11 по делу N А46-22865/2009

г. Тюмень

Дело N А46-22865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференссвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича на определение о взыскании судебных расходов от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-22865/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (644086, г. Омск, ул. 19-я Амурская, д. 69, ИНН 5503112662, ОГРН 1075503010758) к индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу (г. Омск, ул. 19-я Амурская, д.69, ИНН 550101333748, ОГРИП 304550122500337) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: Пащенко Любовь Анатольевна.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Песцова А.В. - Капутина О.А. (доверенность от 01.12.2009).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу с иском о взыскании 4 225 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.02.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пащенко Любовь Анатольевна.

Решением от 21.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Песцов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Определением от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление индивидуального предпринимателя Песцова А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Песцов А.Ф., не соглашаясь с определенных к возмещению суммой судебных расходов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании Капутина О.А. - представитель индивидуального предпринимателя Песцова А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы индивидуального предпринимателя Песцова А.В. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Песцова А.В. о частичном взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснившей, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных юридических услуг и признали разумным частичное возмещение заявленной индивидуальным предпринимателем Песцовым А.В. суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая