Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-4061/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-22865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2011) индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-22865/2009 (судья Гущин А.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1075503010758, ИНН 5503112662) к индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу (ОГРИП 304550122500337) о взыскании 4 225 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пащенко Любови Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича Капутиной О.А. (доверенность от 01.12.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу (далее - ИП Песцов А.Ф., ответчик) с иском о взыскании 4 225 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пащенко Любовь Анатольевна.

Решением от 21.12.2010 по делу N А46-22865/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" отказано.

ИП Песцов А.Ф. 01.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Альтернатива" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.67-68).

Определением от 28.04.2011 делу N А46-22865/2009 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., признав расходы в указанном размере разумными.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Песцов А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим обоснованность размера судебных расходов, является акт выполненных работ от 09.03.2011, в котором перечислены услуги, оказанные ООО "Юридическая фирма "Ингар" ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, при определении разумности предъявленных к возмещению расходов необходимо учитывать количество судебных заседаний по делу (одиннадцать). Представленные суду документы с учетом материалов дела являются надлежащим подтверждением понесенных ответчиком расходов. К тому же, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, суду не представлено.

ООО "Альтернатива" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ООО "Альтернатива", Пащенко Л.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ИП Песцова А.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-22865/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении иска ООО "Альтернатива" отказано, поэтому понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП Песцов А.Ф. в подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009, акт выполненных работ от 09.03.2011, копии кассовых чеков об оплате на общую сумму 150 000 руб. (т.5, л.д. 69, 84-86).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Песцов А.Ф (клиент) поручил, а ООО "Юридическая фирма "Ингар" (исполнитель) обязалось представлять в Арбитражном суде Омской области, а также Восьмом арбитражном апелляционном суде интересы клиента по делу N А46-22865/2009.

Общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составила 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2011, являющемуся документом, подтверждающим факт выполнения работ (пункт 1.3 договора), исполнителем оказаны следующие виды услуг:

изучение и анализ материалов дела, в том числе, заключения эксперта N 492/1.1 от 31.05.2010, заключения эксперта N 1366/3.1 от 12.08.2010, заключения эксперта 1367/3.2 от 03.11.20101277/13 от 27.05.2008, протокола судебного заседания от 22.03.2010, проведенного судом в СИЗО, в котором отражены показания Пащенко Л.А.;

представление интересов Песцова А.Ф в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе, представление интересов в суде апелляционной инстанции на заседании по жалобе Песцова А.Ф. на определение о принятии обеспечительных мер;

подготовка следующих документов: отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства по вопросам экспертизы, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства о возврате подлинных кассовых ордеров;

изучение практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законом установлена обязанность суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов устанавливать разумность предъявленных к возмещению затрат в любом случае.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, изучив материалы дела, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы по своему внутреннему убеждению в их совокупности с материалами дела, снижение суммы расходов до 20 000 руб. считает соответствующим обстоятельствам конкретного спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, иск ООО "Альтернатива" о взыскании с ИП Песцова А.Ф. неосновательного обогащения, обоснованный ошибочным перечислением на счет ответчика денежных средств в размере 4 225 000 руб., не относится к категории сложных. Судебная практика по данной категории дел не является противоречивой, в том числе в части применения соответствующих норм закона.

При этом продолжительность разбирательства по делу не свидетельствует о сложности спора, так как в настоящем случае вызвана проведением по делу нескольких экспертиз (почерковедческой и экспертизы давности изготовления документов, представленных ответчиков в обоснование своих возражений).

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела связана не с его сложностью, а вызвана совершением судом процессуальных действий, направленных на установление существенных для разрешения обстоятельств, которые в настоящем случае могли быть установлены только путем проведения экспертиз.

Проведение экспертизы в настоящем случае является объективной причиной длительного рассмотрения дела.

Как видно из условий договора на оказание юридических услуг, их стоимость не поставлена в зависимость от продолжительности рассмотрения дела.

Проведение экспертизы, и как следствие, длительность рассмотрения дела в настоящем случае, никоим образом не повлекла для ответчика необходимость совершения каких-либо действий, которые бы потребовали от него несения дополнительных расходов даже в случае, если бы он не обратился за юридической помощью.

Поэтому количество проведенных по делу судебных заседаний не может рассматриваться как один из критериев обоснованности предъявленной к возмещению суммы расходов. Тем более, что договором на оказание юридических услуг от 15.12.2009 не установлена зависимость стоимости услуг от количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель клиента. В связи с чем, невозможно определить стоимость оказанных услуг применительно к участию представителя в судебном заседании.

Как указано выше, настоящий спор не относится к категории сложных, для выработки позиции по нему нет необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, документов. Выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу настоящий спор также не требует.

Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных ответчиком процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Для подготовки отзыва на иск, дополнительного отзыва на иск, апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства по вопросам экспертизы, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства о возврате подлинных кассовых ордеров не требуется особая (специализированная) квалификация представителя.

Доказательственная база по своему объему и виду документов не свидетельствует о том, что потребовались особые усилия представителя в ее обеспечении.

Фактически, действия ответчика по сбору доказательств ограничились представлением в суд имеющихся у него документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств, которые и имели существенное значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил разумности предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, характер совершенных ответчиком процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, основанных на внутреннем убеждении суда, обусловленным конкретными обстоятельствами по настоящему делу. Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Непредставление истцом доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не освобождает заявителя жалобы от обязанности обосновать размер расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, то есть доказать их разумность.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-22865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова