Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4318/11 по делу N А02-218/2011

г. Тюмень

Дело N А02-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2011 (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-218/2011 по заявлению акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" (ИНН 100001450, Республика Сербия, г. Белград - Новый Белград, бульвар Михаила Пупина, 12) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Ленинская, 18) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки, убытков, упущенной выгоды и встречному иску закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" к акционерному обществу "Энергопроект-Високоградня" о взыскании процентов.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" Кипров Л.Г. по доверенности от 10.11.2010.

Суд установил:

акционерное общество "Энергопроект-Високоградня" (далее - АО "Энергопроект-Високоградня") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 18.02.2011 по иску АО "Энергопроект-Високоградня" к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "ГЛК "Манжерок") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки, убытков, упущенной выгоды и встречному иску ЗАО "ГЛК "Манжерок" к АО "Энергопроект-Високоградня" о взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2011 требования АО "Энергопроект-Високоградня" удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Российской Федерации от 18.02.2011.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2011, ЗАО "ГЛК "Манжерок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с тем, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЛК "Манжерок" ссылается на то, что третейский суд необоснованно взыскал задолженность по контракту, не установил действительный размер договорной неустойки (период взыскания, сумму задолженности), не мотивировал снижение размера неустойки, необоснованно включил в расчет задолженности обязательства, вытекающие из банковской гарантии, что повлекло штрафной, а не зачетный характер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что третейский суд не обосновал расчет убытков ссылкой на документы, большая часть документов, представленных АО "Энергопроект-Високоградня", является подложными, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель жалобы указывает на нарушение принципа беспристрастности третейских судей и равноправия сторон третейского разбирательства, выразившегося в том, что взыскание упущенной выгоды не было мотивировано третейским судом, не соответствовало требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ГЛК "Манжерок" считает, что при вынесении решения третейского суда были нарушены требования статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а также суд не выяснил вопрос о расторжении контракта и возможности применения статей 717 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 27.09.2011 доводы кассационной жалобы ЗАО "ГЛК "Манжерок" рассмотрены с самого начала.

Представитель АО "Энергопроект-Високоградня" доводы заявителя жалобы оспорил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2007 между АО "Энергопроект-Високоградня" и ЗАО "ГЛК "Манжерок" был заключен контракт N 02/08 на строительство зданий 1-ой очереди всесезонного горнолыжного комплекса "Манжерок" на земельном участке 31,6 га по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокское, с юго-восточной стороны. Цена контракта составила 1 063 809 426,57 руб.

Стороны контракта согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в МКАС при ТТП РФ. Стороны определили, что применимым к настоящему контракту будет являться действующее законодательство Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту АО "Энергопроект-Високоградня" обратилось в МКАС при ТТП РФ с заявлением о взыскании задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 157 614 279,11 руб.

Решением от 18.02.2011 МКАС при ТТП РФ взыскал с ЗАО "ГЛК "Манжерок" в пользу АО "Энергопроект-Високоградня" основную задолженность в сумме 33 719 613,91 руб., неустойку в сумме 16 859 806,95 руб., упущенную выгоду в сумме 19 703 765,73 руб., ущерб в сумме 15 395 498,52 руб. Всего по делу подлежит взысканию 86 850 424,56 руб. В удовлетворении встречного иска третейский суд отказал.

Неисполнение ЗАО "ГЛК "Манжерок" в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения АО "Энергопроект-Високоградня" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-37932/11 было отказано в удовлетворении требований ЗАО "ГЛК "Манжерок" об отмене решения МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011, оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется, ссылки ЗАО "ГЛК "Манжерок" на нарушение основополагающих принципов российского права направлены на пересмотр выводов третейского суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в суд доказательства и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование заявителя.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ЗАО "ГЛК "Манжерок", изложенные в кассационной жалобе, были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение третейского суда основано на неправильном применении норм материального права и на ненадлежащих доказательствах, что является нарушением основополагающих принципов российского права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на пересмотр дела по существу, что не допустимо в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Законность решения третейского суда от 18.02.2011 была предметом оценки Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-37932/11, и оснований для отмены решения МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011 арбитражный суд не усмотрел. При этом доводы, приведенные ответчиком в рамках настоящего спора о нарушении основополагающих принципов российского права при вынесении решения третейского суда от 18.02.2011, аналогичны доводам, которые ЗАО "ГЛК "Манжерок" приводило при рассмотрении дела N А40-37932/11 (т. 1, л.д.85).

Довод жалобы о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Арбитражная оговорка содержится в статье 16 контракта N 02/08 и предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в МКАС при ТТП РФ. Поскольку спор, разрешенный третейским судом, возник в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта N 02/08, решение МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Доводы жалобы о том, что третейский суд необоснованно взыскал задолженность по контракту, немотивированно установил размер взыскиваемой неустойки, неправомерно включил в расчет задолженности обязательства, вытекающие из банковской гарантии, подлежат отклонению.

Рассматривая спор, третейский суд при определении размера задолженности ответчика по контракту руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 05.05.2010, которое не было опровергнуто с помощью надлежащих доказательств. При этом сумма взыскиваемой задолженности была третейским судом уменьшена по сравнению с суммой задолженности, предъявленной истцом к взысканию (с 53 408 881,62 руб. до 33 719 613,91 руб.).

Также третейским судом был уменьшен размер заявленной истцом к взысканию договорной неустойки (с 33 719 966,55 руб. до 16 859 806,95 руб.) со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соразмерности размера неустойки размеру задолженности по обязательству.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеет правовых оснований для пересмотра выводов третейского суда по существу спора, сделанных в решении.

Доказательств нарушения третейским судом при принятии решения от 18.02.2011 основополагающих принципов российского права материалы дела не содержат, а несогласие ЗАО "ГЛК "Манжерок" с применением третейским судом норм материального права при разрешении спора само по себе не является основанием, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2011 по делу N А02-218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова