Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5306/11 по делу N А67-36/2011

г. Тюмень

Дело N А67-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.С. Кисляковой

Н.В. Орловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А67-36/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (636000 Томская обл., г. Северск, ул. Транспортная, 34, ИНН 7014037860, ОГРН 1027000764240) к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ГазХимстройИнвест" (634034 г. Томск, ул. Косарева, 33, ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 227 215,46 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ГазХимстройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" о взыскании 1 277 049,75 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ГазХимстройИнвест" (далее - ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 227 215,46 руб. по договору подряда от 30.12.2009 N 01-30/202.

ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" обратилось со встречным иском к ООО "Химстрой-С" о взыскании 1 277 049,75 руб. задолженности по неоплаченным услугам генподряда по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "Химстрой-С" в пользу ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" взыскано 1 049 834,28 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения встречного иска, ООО "Химстрой-С" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая решение суда первой и апелляционной инстанций незаконными, ООО "Химстрой-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам; считает, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг генеральным подрядчиком. Кроме этого, при взыскании услуг генподрядчика за август 2010 года, судами необоснованно применены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области (заказчик), муниципальное бюджетное учреждение "Технический центр" и ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.11.2009 N 107-28/09 на строительство 5-этажного жилого здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Кирова.

ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Химстрой-С" (подрядчик), с целью исполнения указанного выше контракта, заключен договор строительного подряда от 30.12.2009 N 01-30-202 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2009).

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что при расчетах с подрядчиком из общей стоимости выполненных подрядчиком работ генеральный подрядчик производит удержание 5 (пяти) процентов от стоимости работ по муниципальному контракту от 20.11.2009 N 107- 28/09.

24.08.2010 ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" направило в адрес ООО "Химстрой-С" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и об отказе от исполнения договора полностью в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ООО "Химстрой-С" с января по июль 2010 года были выполнены работы на сумму 24 335 708,64 руб., которые приняты и оплачены ответчиком частично в сумме 24 108 493,18 руб.

Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда Томской области от 11.02.2011 по делу N А67-6303/2010 установлено, что ООО "Химстрой-С" выполнило работы в августе 2010 года на сумму 1 205 286,46 руб., которые не были оплачены генподрядчиком, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме подписанных актов выполненных работ стороны на часть услуг генподрядчика также подписали акты.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании долга, а генподрядчик со встречным иском о взыскании неоплаченных услуг генподрядчика.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что генподрядчик обязан оплатить часть выполненных, но неоплаченных работ, кроме этого, установили факт оказания услуг генподрядчика, что подтверждается самим фактом выполнения работ, подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6303/2010, актами оказания услуг генподрядчика, перепиской сторон в ходе исполнения договора подряда и с учетом статей 309, 421, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика по встречному иску обязанности по оплате оказанных ему услуг, а по первоначальному иску об обязанности частично оплатить сумму основного долга.

Доводы подателя жалобы о неоказании услуг генподрядчиком не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя о неверном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2011 по делу N А67-6303/2010, с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в ООО "Химстрой-С" взыскана сумма долга в размере 1 205 286, 46 руб.

При этом судом было установлено, что это задолженность по договору от 30.12.2009 N 01-30-202 за работы, которые были выполнены и необоснованно не приняты по акту N 7 за август 2010 года (в период действия договора).

Предметом по встречному иску является задолженность по оказанным услугам генподряда, в том числе и за август 2010 года по договору от 30.12.2009 N 01-30-202.

Порядок исчисления услуг определен в пункте 6.5 договора от 30.12.2009 N 01-30-202 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2009) и зависит от стоимости выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Химстрой-С" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 и постановление суда Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А67-36/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова