Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-3754/11 по делу N А46-1827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максима-Омск" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (лица, не участвовавшие в деле) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1827/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортная компания "КЭС" (г. Омск, ул. Молодежная 3-я, 81А, ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (г. Омск, ул. Молодежная 3-я, 81А, ИНН 5506062280, ОГРН 1055511059647) о взыскании 13 741 278,06 руб.

С участием третьего лица: Варнавского Петра Владимировича.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ахиезер М.Б. по доверенности от 18.07.2011 N 01-11;

от ООО "СТК "КЭС" - Каменева Е.В. по доверенности от 25.04.2011, Скрепнюк В.А. - временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011;

от ООО "Рекламное агентство "Максима-Омск" - Береснев С.В. по доверенности от 11.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС", истец кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", ответчик, должник) о взыскании 13 741 278, 06 руб., в том числе: 2 270 745,65 руб. - основной долг по договору займа от 21.02.2007; 577 312 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 21.02.2011; 9 325 948,33 руб.- основной долг по договору займа от 24.05.2007 N 2/07; 1 567 271,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 21.02.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

С определением не согласились лица, не участвовавшие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максима-Омск" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Общество в жалобе полагает, что суд при принятии судебного акта не учел, что ООО "СТК "КЭС" по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2011 передало первому права требования долга по договору займа от 21.02.2007. Таким образом, по мнению заявителя, суд принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование своих доводов представил договор от 17.01.2011.

Банк считает, что условия мирового соглашения об отказе от применения мер ответственности по договору займа приведет к неисполнению обязательств истца перед Банком, который обратился с заявлением о признании ООО "СТК "КЭС" банкротом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТК "КЭС" в судебном заседании поддержала доводы отзывов на кассационные жалобы.

Временный управляющий Скрепнюк В.А. ООО "СТК "КЭС" в судебном заседании указал, что мировое соглашение противоречит нормам законодательства о банкротстве, в связи с этим определение суда должно быть отменено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Дополнительно пояснил на отсутствие сведений о наличии встречного обеспечения по договору цессии, уведомления должника о состоявшейся уступке новому кредитору, имеющейся разницы в размере уступаемого права и размера, утвержденного судом в мировом соглашении. Кроме того, представитель сослался на то, что размер, указанный в договоре уступки, является действительным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалования судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей, в частности, если мировое соглашение нарушает законные права и интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сибстройинвест" и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения следует, что ответчик по договорам займа от 21.02.2007 и от 24.05.2007 N 2/07 обязан уплатить основной долг 11 596 693,98 руб. до 30.06.2016 в соответствии с рассрочкой, определенной мировым соглашением. Кроме того, истец отказывается от применения к ответчику мер ответственности, установленных положениями договоров займа от 21.02.2007 и от 24.05.2007, а также положениями законодательства, включая уплату процентов, неустоек.

Банк в жалобе ссылается на то, что условия мирового соглашения об отказе от применения мер ответственности по договору займа приведет к неисполнению обязательств истца перед Банком в рамках дела о банкротстве.

Данный довод жалобы является предположительным, не подтвержденным доказательствами. Оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Банка и не принят о его правах и обязанностях.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов, Общество сослалось на то, что оно является правопреемником истца в части требования долга по договору займа от 21.02.2007 на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.01.2011, цедент (ООО "СТК "КЭС) уступает цессионарию (Общество), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования (дебиторская задолженность) в сумме 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей по обязательствам договора займа от 21.02.2007, заключенного между цедентом и ООО "Сибстройинвест" и уполномочивает цессионария принять исполнение от должника по указанному договору за него.

Однако из условий мирового соглашения следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате займа по договору от 21.02.2007 составляет 2 270 745,65 руб. Истец подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по указанному договору. Также истец отказывается от применения к ответчику мер ответственности, установленных положениями договора займа от 21.02.2007, а также положениями законодательства, включая уплату процентов, неустоек.

Суд кассационной инстанции, проанализировав договор займа от 21.02.2007, условия мирового соглашения, а также договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2011, пришел к выводу, что Общество не представило доказательств перехода к нему права требования именно по договору займа от 21.02.2007.

Так, договор займа от 21.02.2007 предусматривает сумму займа, проценты по займу, а также ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение обязанностей. По договору уступки передана дебиторская задолженность в сумме 413 000 руб., несмотря на то, что по условиям мирового соглашения сумма долга по договору займа составляет 2 270 745,65 руб. Таким образом, из договора от 17.01.2011 невозможно определить, в каком объеме было передано право требования по договору займа от 21.02.2007.

Анализ обжалуемого судебного акта и представленных заявителями документов, позволяет сделать вывод, что он не принят о правах и обязанностях заявителей, отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанных лиц, никаких обязанностей на заявителей определением суда по настоящему делу не возложено, не нарушают их законные права и интересы.

Следовательно, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд кассационной инстанции отмечает, что право на оспаривание сделок должника, в том числе мирового соглашения, имеются у уполномоченных на то лиц в порядке главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по иным правовым основаниям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максима-Омск" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1827/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максима-Омск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.06.2011 N 59.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.07.2011 N 3417573.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова