Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4846/11 по делу N А70-12696/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12696/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (ОГРН 1087232030555, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63,1) и муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Третье лицо, участвующее в деле: администрация города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Кныш И.П. по доверенности от 25.01.2011 N 14;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - Пермякова С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 121.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УВД по г. Тюмени) и муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании с УВД по г. Тюмени расходов по содержанию общего имущества в размере 2 048,23 руб. за период с 01.11.2009 по 01.12.2010 на основании пункта 6.3 договора от 14.10.2009 N 1096746, а с департамента имущественных отношений - расходов по содержанию общего имущества площадью 583, 7 кв.м в размере 50 233,22 руб. за период с 01.11.2009 по 01.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования частично удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50 233,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент имущественных отношений обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений указывает, что полномочия собственника по управлению и распоряжению недвижимым и движимым имуществом, составляющим муниципальную казну города Тюмени, принадлежат департаменту имущественных отношений в пределах полномочий, установленных Положением о департаменте имущественных отношений, утвержденным распоряжением Главы администрации города Тюмени N 317-рг от 10.12.2007 (далее - Положение о департаменте имущественных отношений).

В свою очередь, Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы администрации N 456-рг от 29.10.2008, к полномочиям названного органа местного самоуправления отнесено представление интересов города Тюмени в товариществах собственников жилья, на общих собраниях собственников помещений в жилых домах при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых, нежилых помещений и соответствующих долей мест общего пользования в жилых домах, а также заключение договоров управления в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых, нежилых помещений и соответствующих долей мест общего пользования в жилых домах.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что стороной договора N 28 от 19.09.2006 является администрация города Тюмени в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, и именно на этот орган возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необоснованности привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу и неправомерности удовлетворения исковых требований управляющей компании о взыскании денежных средств с департамента имущественных отношений.

Кроме того, заявитель жалобы высказывает сомнения в обоснованности расчета истца о взыскании задолженности в размере 50 233,22 руб. в связи с тем, что данных об общей площади мест общего пользования представленные истцом технические паспорта не содержат.

В заседании суда представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Тюмени от 26.05.2010 находящееся в доме N 3 по ул. Тульской помещение общей площадью 1 219,2 кв.м. входит в состав муниципальной собственности города Тюмени.

Согласно договору N 28 от 19.09.2006 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между управляющей компанией и собственниками помещений в жилом доме N 3 по ул. Тульской в г. Тюмени (в том числе, администрацией города Тюмени), к обязанностям истца отнесено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома, а также осуществление иной деятельности для достижения целей договора.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 10926746 от 14.10.2009, заключенному между департаментом имущественных отношений (ссудодатель), муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и УВД по г. Тюмени (ссудополучатель), УВД по г. Тюмени передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Тульская, 3/1, площадью 607,5 кв.м. Передача помещения подтверждена актом приема-передачи от 28.08. 2009.

Пунктом 6.3. договора от 14.10.2009 предусмотрено, что УВД по г. Тюмени приняло обязательство нести расходы по коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования (N 34а 1 этаж, N XXV лестничная клетка 1 этаж по экспликации) пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади здания (этажа здания).

В связи с отсутствием оплаты за содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, переданного по договору от 14.10.2009 УВД по г. Тюмени, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и отсутствия оплаты за эти услуги. При этом плата за услуги была взыскана с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений как с собственника спорного имущества, находящегося в спорный период времени в составе муниципальной казны.

В удовлетворении требований к УВД по г. Тюмени судом было отказано на том основании, что определить величину, необходимую для расчета расходов УВД по г. Тюмени по оплате коммунальных платежей, указанную в пункте 6.3 договора от 14.10.2009, не представляется возможным в связи с отсутствием в технической документации сведений об общей площади мест общего пользования в доме, что свидетельствует о несогласованности названного пункта договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из смысла данных норм права, применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обстоятельствам, муниципальное образование городской округ город Тюмень обязано нести расходы на содержание общего имущества жилого дома N 3 по ул. Тульской соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 1.2 Положения о департаменте имущественных отношений, именно департамент имущественных отношений осуществляет правомочия собственника (муниципального образования) по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами, составляющими муниципальную казну города Тюмени, в пределах своих полномочий.

Поскольку спорное нежилое помещение в период с 01.11.2009 по 01.12.2010 входило в состав муниципальной казны, арбитражный суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения департамента имущественных отношений в качестве ответчика основаны на неправильном толковании норм права. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не департамент имущественных отношений, а муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице органа местного самоуправления - департамента имущественных отношений, к полномочиям которого отнесено осуществление функций собственника имущества, находящегося в муниципальной казне г. Тюмени.

При этом не имеет правового значения тот факт, что от имени администрации г. Тюмени договор N 28 был подписан представителем департамента жилищно-коммунального хозяйства, поскольку собственником спорного имущества является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование городской округ город Тюмень. Осуществление функций собственника названного имущества, не закрепленного за каким-либо муниципальным учреждением и находящегося в составе муниципальной казны, возложено на департамент имущественных отношений.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание денежных средств по обжалуемым судебным актам должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (муниципального образования городской округ город Тюмень), не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Довод жалобы о необоснованности расчета задолженности в размере 50 233,22 руб. в связи с тем, что данных об общей площади мест общего пользования представленные истцом технические паспорта не содержат, подлежит отклонению за несостоятельностью. Расчет истца произведен исходя из площади объекта, входящего в реестр муниципальной собственности, за исключением площади, оплата за который по пункту 6.3 договора от 14.10.2009 должна была производиться УВД по г. Тюмени, (607 кв.м - 23,8 кв.м) и отсутствие данных об общей площади мест общего пользования в данном случае правового значения не имеет.

Департамент имущественных отношений не был лишен права заявлять возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом, представить контррасчет указанной задолженности, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, установив, что оплата за услуги истца по содержанию общего имущества в жилом доме N 3 по ул. Тульской г. Тюмени, часть помещений в котором является муниципальной собственностью и в спорный период времени находилась в муниципальной казне, собственником этих помещений не производилась и обязанность производить эту оплату не была делегирована собственником лицу, фактически занимающему помещение (УВД по г. Тюмени), арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности с собственника спорных помещений в пределах заявленной суммы иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, явлЯющихся основанием для отмены или изменения судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А70-12696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова