Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-4019/08 по делу N А67-10614/2003

г. Тюмень

Дело N А67-10614/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 29.04.2011 (судья Сомов Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10614/2003 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578, адрес: 636070, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН 7024004078, ОГРН 1027001684687, адрес: 636000, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 32) Красноженовым Андреем Геннадьевичем обязанностей арбитражного управляющего.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) 24.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой") Андрея Геннадьевича Красноженова.

Определением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 29.04.2011 и постановлением от 13.07.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель считает, что бездействие арбитражного управляющего, выражающееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, не соответствуют интересам кредиторов. Арбитражным управляющим своевременно не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в отношении некоторых организаций - дебиторов в настоящее время введены процедуры банкротства, в отношении ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" производство по делу о банкротстве прекращено в связи с завершением конкурсного производства, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 790 552 рубля 66 копеек подлежит списанию.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красноженова А.Г.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не проводится с 2008 года работа по взысканию задолженности по арендной плате с арендаторов, передача имущества в аренду противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обеспечивается сохранность имущества, чем нарушаются права кредиторов.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Красноженовым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой".

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова